Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 (2-2037/2022;) ~ М-1584/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-243/2023

УИД № 18RS0009-01-2022-003399-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «МКЦ-ЮГ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «МКЦ-ЮГ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 097 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 943 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 15 час 40 минуты по адресу <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобиля <***>, госномер №*** (далее - №***), собственник ФИО1 (далее - Собственник №***)), под его управлением (далее - Водитель №***) и автомобиля <***>, госномер №*** (далее - №***), собственник ФИО2 (далее - Собственник №***), под его управлением (далее - Водитель №***). В результате ДТП №*** получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен Европротокол. Водитель №*** вину в ДТП признал. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца №*** была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-ГАРАНИЯ» (далее - СК). <дата> между Собственником №*** и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен Договор цессии №***. Представителем ООО «МКЦ-ЮГ» по доверенности в СК было подано заявление о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и <дата>, согласно платежному поручению №***, перечислила страховое возмещение на расчетный счет «МКЦ-ЮГ». Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 59 700 рублей. <дата>, согласно Акту выполненных работ, №*** было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены Истцом в полном объеме. Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта ТС-1 составила 117791.54 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной СК, составила 58 097,54 руб. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу    на основании закона. Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст. 383 ГК РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной нормой должен быть применен и пункт 1 ст. 15 ГК РФ, опираясь на который, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вышеприведенная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (основываясь на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ). Так как настоящее ДТП произошло в результате действий Ответчика, управлявшего ТС-2, Истец считает его ответственным за ущерб, причиненный по результатам ДТП. Расчет цены иска: 117 791.54 руб.- 59 700 руб. = 58 097,54 руб., где: 117 791.54 руб. – полная стоимость восстановительного ремонта, 59 700 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, 58 097,54 руб. - разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ-ЮГ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, не явился, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия», ФИО1, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 15 час. 40 мин. по адресу: <*****> вследствие виновных противоправных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, г.р.з. №***, было повреждено, транспортное средство <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем ФИО2 и ФИО1 заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик указал о том, что в ДТП виноват, вину признает полностью, по обстоятельствам ДТП ФИО1 указал о том, что двигался «прямо», не маневрировал, водитель ТС «В» совершил разворот, тем самым совершил столкновение с ТС ФИО1

Так, <дата> в 15 час. 40 мин. по адресу: <*****> водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №***, осуществил разворот, создал помеху и совершил столкновение с транспортным средством <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, движущегося в прямолинейном направлении.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г.р.з. №*** получил механические повреждения.

На момент ДТП, собственником транспортного <***>, г.р.з. №*** являлся ФИО1, собственником транспортного средства <***>, г.р.з. №*** – ФИО2, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и карточек учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ №*** от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №***, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ААС №*** со сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> на основании договора уступки права требования (цессии) №***, согласно которого ФИО1 (цедент) уступает, а ООО «МКЦ-ЮГ» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме, возникшие ФИО1 на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего <дата> в 15:40 и повлекшее причинение вреда имуществу ФИО1 (в соответствии со ст. 1064ГК РФ), в том числе, но не ограничивая: право требования о выплате страхового возмещения к СК «Ресо-Гарантия», застраховавшему ответственность ФИО1 в соответствии с полисом ААС №*** и возникшие в соответствии со ст. 395 ГК РФ.; право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное ООО «МКЦ-ЮГ» после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы и др. ООО «МКЦ-ЮГ» обязан принять передаваемые ФИО1 права в соответствии с договором т документы, обосновывающие требования ФИО1 к должнику; организовать проведение восстановительного ремонта на территории станции технического обслуживания автомобилей, между которой и ООО «МКЦ-ЮГ» заключен договор.

Согласно акта приема-передачи документов к договору №*** от <дата> ФИО1 передал, а ООО «МКЦ-ЮГ» принял оригиналы и копии представленных ФИО1 документов (документ, удостоверяющего личность, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, оригинал извещения о ДТП).

<дата> между ООО «МКЦ-ЮГ» (заказчик) и ООО «МКЦ-ИСТ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять текущий ремонт и техническое обслуживание автомобилей по заказам заказчика.

Согласно акта выполненных работ от <дата> ООО «МКЦ-ИСТ» сдал, а ФИО1 принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства <***>, г.р.з. №***.

<дата> ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> специалистом ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства <***>, г.р.з. №***, о чем составлен акт осмотра №№***.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «КАР-ЭКС» №№*** (ОСАГО), выполненному в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России №432-П от 19.09.2014, стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства <***>, г.р.з. №*** составляет: без учета износа – 109 770 руб. 00 коп., с учетом износа округленно – 59 700 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ООО «МКЦ-ЮГ» подлежит выплате страховое возмещение в размере 59 700 руб.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «МКЦ-ЮГ» страховое возмещение в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Согласно экспертному заключению №*** от <дата>, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по инициативе ООО «МКЦ-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №*** составляет 117 791 руб. 54 коп., с учетом износа – 66 176 руб. 12 коп.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от <дата>, которое произошло по вине ответчика.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закон об ОСАГО стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной истцом страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обоснованным.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №*** от <дата>, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ», не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №***, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего <дата> в размере 117 791 руб. 54 коп., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №*** в соответствии с Положением №*** ЦБ РФ о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 59 700 руб., подтвержденной расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ООО «КАР-ЭКС» №№*** (ОСАГО), ответчиком ФИО2 не оспорены.

Истцом представлен суммы ущерба, который проверен судом и признан арифметически не верным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58 091 руб. 54 коп. (117 791 руб. 54 коп. – 59 700 руб.), а потому требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 58 091 руб. 54 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1943 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (99,99%), руководствуясь положениями, закрепленными в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 1 942 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «МКЦ-ЮГ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 5713 №***, выданного ОУФМС РФ по ПК в <*****> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственности «МКЦ-ЮГ» (ИНН 7805734494, ОГРН 1187847297692, расположенного по адресу: <*****>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 58 091 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2023 года.

Судья                                       В.М. Безушко