Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2020 ~ М-928/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-1558/2020

70RS0004-01-2020-001172-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25сентября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего                 Т. Н. Титова,

при секретаре                     А.В. Боргояковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО9 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО8 в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 15775 руб. – сумму основного долга по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, 62264,90 руб. – пени по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также 479, 00 руб. – возмещение почтовых расходов, а также возмещениерасходов по оплате государственной пошлины (2 541, 20 руб.).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 70575 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата была произведена частично на общую сумму 54800 руб. В соответствии с условиями договора поставки, ответчику начислена пеня в размере 0,2% от общей стоимости поставленного поставщиком товара за каждый день просрочки в сумме 62264,90 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчику судом были направлены извещения на адрес ее регистрации, которые вернулись в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения корреспонденции. Суд на основании ст. 165.1 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО14» (поставщик) и ответчиком ФИО15 (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением ВАС РФ от 08.06.2009 № 7105/09 установлено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок поставки товара составляет два месяца с даты подписания сторонами спецификации или с даты письменного уведомления поставщика о согласовании заявки.

Как следует из товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ покупателю был поставлен товар на сумму 70 575,00 руб.

Согласно п. 5.3 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с даты реализации покупателем товара третьему лицу.

Согласно п. 6.1 договора максимальный срок реализации на каждую поставленную покупателю партию товара составляет 6 месяцев, после чего нереализованный и неоплаченный товар по требованию поставщика подлежит возврату в течение 10 календарных дней.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 54 800, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были направлены претензии об оплате оставшейся суммы за поставку товара.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа, доказательств погашения оставшейся части задолженности по договору поставки ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 12.05.2014 в сумме 15 775, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за просрочку платежей свыше трех дней по уже проданному третьим лицам товару поставщик вправе требовать от покупателя выплаты штрафных санкций в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки истцом начислена ответчику пеня в размере 0,2% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в общей сумме 62264,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчиком после поставки товара была произведена его частичная оплата, товар следует признать реализованным. Поскольку срок оплаты по договору сторонами не определен конкретным днем, суд считает правомерным начисление истцом неустойки по истечении 7 дней с момента получения ответчиком первой претензии (ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о вручении).

Проверив расчет пени, суд находит его произведенным арифметически верным и в соответствии с условиями договора поставки.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, сумму задолженности, период просрочки, отсутствие заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 0,2 % в сумме 62264,90 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер в два раза до 0,1%, что составит 31132,45 руб.Таким образом, общая сумма пени составляет 31132,45 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2541,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2541,20 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику на общую сумму 479 руб., которые также признаются судом обоснованными и необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО17 к ФИО18 о взыскании задолженности по договору поставки, пени- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО21»: 15775 руб. – сумму основного долга по договору поставкиот ДД.ММ.ГГГГ, 31132,45 руб. – пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Терентьевой Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей»2541,20 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 479 руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Т. Н. Титов