Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2024 от 22.03.2024

Дело 1-237/2024;

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора адрес, Зима Р.С.,

подсудимого Чинчекова А.А.,

защитника – адвоката Дунаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Чинчекова Александра Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 37 минут, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в адрес, где также находился его сын ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, нанес не менее одного удара неустановленным следствием твердым тупым предметом в область лица ФИО18, после чего вооружившись ножом, который он использовал как предмет в качестве оружия, нанес не менее одного удара ножом в область живота потерпевшего, причинив ему:

- колото-резаную рану передней брюшной стенки по средней линии, проникающую в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени и краевым ранением нижней полой вены, осложнившуюся развитием обильного массивного кровотечения и геморрагического шока, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом мечевидного отростка грудины отдельно по тяжести причиненного вреда здоровья от колото-резаной раны передней брюшной стенки по средней линии, проникающей в брюшную полость, не квалифицируется, так как скорее всего образовался одновременно с причинением колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость;

- поверхностную рваную рану верхней губы, травматическую экстракцию зуба 2.1, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, согласился с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6, (т. 1, 70-75), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у них имеются сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.адрес сын ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице №, которая расположена в адрес. До конца ноября 2022 года их сын - ФИО42 Влад проживал совместно с ними. В ноябре 2022 года Влад пошел добровольцем на СВО, которая проходит в Украине, где именно, в какой части Влад служил не знает, он не рассказывал. На протяжении всей жизни муж спиртное выпивает очень редко. В адрес они живут шестой год. Ранее жили в адрес, до Таштагола в Саратове. Каких-либо конфликтных ситуаций в семье не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к сыну ФИО9 в адрес. Супруг остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Влад, сказал, что пересек границу, что скоро будет дома, когда именно не сказал. На протяжении того времени, когда Влад был в Украине, он звонил им 2-3 раза, более на связи не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, утром и к обеду, они созванивались с мужем несколько раз. Муж был трезвый, по голосу она не услышала, чтобы тот находился в алкогольном опьянении. Более не звонила ни мужу, ни сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. совместно с сыном ФИО9 они ездили в больницу № в адрес к Владу, где им сказали, что у Влада ножевое ранение в области живота, он находится в реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО19 опросил ее сына – ФИО18, с его согласия, по обстоятельствам причинения её сыну ножевого ранения. В тот момент они все находились у них в доме по вышеуказанному адресу. В ходе опроса ее сын – ФИО3 подробно и последовательно рассказал о том, что именно произошло. Также в ходе рассказа он демонстрировал обстоятельства причинения ему ножевого ранения, находясь на кухне дома. Со слов сына следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. они с отцом сели на кухне дома и начали распивать спиртное. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт. Потом отец решил свернуть разговор и не продолжать словесную перепалку. Он, не отвечая на высказывания ФИО18, подошел к столу, взял кухонный нож и начал что-то резать на столе, повернувшись при этом к сыну спиной. Сын решил продолжить выяснять отношения и подошел к отцу сзади. Потом сын резко, без предупреждения, схватил отца правой рукой за левое плечо и рывком развернул в свою сторону. При этом он сам также двинулся навстречу отцу, так как хотел встретиться с ним лицом к лицу. Все происходило очень быстро. В этот момент сын напоролся животом на находящийся в руке отца нож. ДД.ММ.ГГГГ сына – ФИО18 увезли в ГБ № вечером, так как ему стало плохо. Сын умер ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГБ 2 в адрес. В связи с тем, что сын мертв, она желает представлять интересы потерпевшего в настоящем уголовном деле.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 84-87), ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине с города домой. Около 21 час. 30 мин. того же дня он проезжал по адрес в адрес, где напротив адрес он увидел мужчину, который переходил дорогу, покачиваясь, позже он узнал, что данного мужчину зовут ФИО10. Не доезжая до ФИО10, он увидел как тот, покачиваясь у края проезжей части, упал навзничь лицом вперед, на асфальт пешеходной дорожки. Он остановился, подошел к тому, при этом первую минуту, как он подошел к ФИО10, тот находился без сознания, не подавал признаков жизни. Он увидел у того на лице кровь с соплями, которые шли из носа, также ему показалось, у того была рассечена губа. Он достал свой телефон и начал смотреть адрес, чтобы вызвать службу «112». В службу «112» он позвонил в 21 час. 35 мин. В этот момент ФИО10 начал шевелится, стонать, он не стал того трогать. Он начал звонить в «112». К этому времени подошли неизвестные ему люди: пожилой мужчина на вид около 60 лет, а также две женщины на вид около 30 лет, также остановился парень на мотоцикле. В это время он разговаривал по телефону с «112», парень с одной из женщин перевернули ФИО10 и под ним он увидел лужу крови. ФИО10 был одет в черную футболку, коричневые штаны, синие сланцы, также он заметил кровь на футболке в области грудной клетки и на сланцах у ФИО10. Кто-то из очевидцев задрал футболку ФИО10, и он увидел горизонтальный порез в области грудной клетки, солнечного сплетения, размером около 4 см. Кто-то из очевидцев принес тряпку и передал парню – мотоциклисту, который зажал рану ФИО10. Когда ФИО10 перевернули на бок, кто-то спросил «Откуда ты?», ФИО10 тихо пробормотал, что он из адрес, который был напротив, более ничего не говорил. Он начал смотреть в ту сторону и увидел, как мелькает чья-то голова в ограде адрес с женщиной (очевидцы), пошли через дорогу в сторону адрес. В этот момент с ограды адрес выходил пожилой мужчина, на вид не русской национальности, у которого он увидел нож в левой руке. После от сотрудников полиции он узнал, что того зовут ФИО5. ФИО5 был одет в пятнистой футболке серо-зеленого цвета, штанах коричневого цвета и сланцах, находясь в ограде, перед проемом калитки, ФИО5 швырнул в сторону нож и начал двигаться к ним. Было видно, что ФИО5 находится в алкогольном опьянении, по походке и по поведению, тот был агрессивный, кричал «Мусульмане» «Убью», не членораздельные слова, а также бил себя в грудь рукой. Он все время стоял вблизи с ФИО10. Подойдя к ним, ФИО5 попытался кинуться на лежавшего ФИО10, но того кто-то из очевидцев оттолкнул в сторону, при этом ФИО5 не упал. До приезда полиции ФИО5 вел себя агрессивно, кричал непонятные слова, бил себя в грудь. Также ФИО5 ходил в пивной магазин, расположенный вблизи с местом происшествия по адресу: адрес, спустя пару минут вышел из магазина, в руках ничего не было. К этому времени, после его звонка в службу «112», спустя 5-10 минут приехали сотрудники полиции, за ними бригада скорой помощи, которые сразу забрали ФИО10.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома. Около 21 час. 30 мин. того же дня она совместно с Свидетель №3 и ее мужем ФИО20, которые проживают вблизи с ними, по адресу: адрес, поехали в магазин «Наша ферма», по адресу: адрес. Не доезжая магазина «Наша ферма», она увидела машину, которая стояла на аварийных сигналах. Примерно в 4 метрах от машины лежал ранее неизвестный мужчина, который после представился Владом. Влад лежал на животе, вблизи с Владом стоял ранее не известный мужчина, который после представился как ФИО11, и его машина стояла рядом с лежавшим Владом. Подойдя к ним, она совместно с Свидетель №3 и ее супругом ФИО43 ФИО8, увидели лежавшего на земле вблизи с проезжей частью мужчину, у которого была кровь на руках, а также разбитый нос, майка в крови. Она начала спрашивать у лежавшего мужчины как его зовут и что произошло, тот ответил, что его зовут Влад, также Влад сказал, что он с адрес, чтобы понять, что с ним и помочь. Перевернув набок Влада, она увидела лужу крови под ним, а также в области грудной клетки, солнечного сплетения на футболке она увидела кровь. Она слегка задрала футболку Влада и увидела рану и много крови в области солнечного сплетения, не стала разглядывать, побоялась. Начала спрашивать «Что произошло?», Влад лишь сказал с «Папой», а что именно произошло, не сказал, так как Влад терял сознания, ему было плохо. Они пытались привести в чувства Влада, разговаривали с ним. Влад, рассказал, что он с Шерегеша, у него там жена и сын, а он первый день находится в Кемерово у отца. Также он сказал, что его мама уехала в Таштагол, более ничего не говорил. Они пытались привести Влада в чувства, били по щекам. Она сходила в магазин, купила 5 литров воды, а также полотенце, чтобы зажать рану на животе у Влада. Также в какой-то момент остановился парень – мотоциклист, который тоже подбежал к ним, ему она дала полотенце, и он зажал его в области живота Влада, так и держал. Затем она увидела, как открылась дверь адрес, т.к. с дороги было хорошо видно, кто-то сказал: «Смотрите, кто-то вышел из адрес». Она увидела пожилого мужчину, седого, на вид около 60 лет, может пояснить, что на ухе у него был слуховой аппарат, он был одет в пятнистой футболке серо-зеленого цвета, штанах коричневого цвета и сланцах. Данный мужчина вышел из адрес. Какое-то время мужчина стоял в ограде адрес, она решила пойти и позвать его. Подойдя к калитке ограды, она увидела в левой руке мужчины нож, который был в крови. В этот момент мужчина начал двигаться в ее сторону, испугавшись, она перебежала дорогу обратно. После того как перебежала, обернулась и увидела как данный мужчина уже вышел из ограды без ножа, он закрыл калитку и качаясь подошел к ним. По данному мужчине было видно, что он находится в алкогольном опьянении, тот что-то кричал, из криков она лишь слышала «Черт», «Убью», «Он мне не сын». Данный мужчина был агрессивный, в какой-то момент он даже попытался схватить лежавшего Влада руками, но кто-то из очевидцев оттащил мужчину (с адрес) от Влада. В скором времени приехали сотрудники полиции, за ними скорая помощь, которые забрали Влада.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома, т.к. была с суточной смены. Около 21 час. 00 мин. ей позвонила Свидетель №1, с которой они договорились поехать совместно в продуктовый магазин «Наша ферма». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. к ним домой пришла Свидетель №1 и ее муж повез их в магазин «Наша ферма» по адресу: адрес «а». Не доезжая до магазина «Наша ферма», она увидела стоящую на обочине машину и лежавшего неподалеку ранее не знакомого мужчину, который после представился Владом. Влад лежал на животе, вблизи с Владом стоял мужчина. Подойдя к ним, она совместно с Свидетель №1, увидели лежавшего на земле вблизи с проезжей частью мужчину - Влада, у которого была кровь на руках, а также его лицо было в крови. В это время муж стоял поодаль, с кем-то разговаривал. Они начали спрашивать у лежавшего мужчины, как его зовут и что произошло, тот ответил, что его зовут Влад, также Влад сказал, что он с адрес, приехал к отцу в гости. Свидетель №1 решила перевернуть Влада, чтобы понять, что с ним и помочь. Перевернув набок Влада, она увидела лужу крови под ним, а также в области грудной клетки и живота на футболке она увидела кровь. К этому времени подошло много людей, кто именно и их количества она не может пояснить.

Может лишь показать, что была Диана, которая живет где-то по близости с их домом, а также остановился какой-то мужчина на мотоцикле возрастом около 35 лет, который после держал полотенце Владу у живота. Также Влад пояснил, что у него есть сын, жена, живут в Шерегеше. Они пытались разговаривать с Владом, чтобы тот не потерял сознания. Влад по поводу произошедшего ничего не пояснил. Затем она увидела, как открылась дверь адрес, т.к. с дороги было хорошо видно, кто-то сказал: «Смотрите, кто-то вышел». Свидетель №1 ему крикнула «Там ваш человек». Она увидела пожилого мужчину, седого, на вид около 60 лет, он был одет в пятнистой футболке серо-зеленого цвета, штанах коричневого цвета и сланцах. Данный мужчина вышел из адрес-то время мужчина стоял в ограде адрес, Свидетель №1 пошла в его сторону, дабы позвать, но она увидела в левой руке у мужчины нож и окрикнула Свидетель №1, чтобы та не ходила в ограду, что та и сделала. В этот момент мужчина, находясь в ограде адрес, начал двигаться в их сторону, дойдя до калитки, находясь еще в ограде, мужчина выкинул нож в сторону на землю и продолжил движение в их сторону. Было видно, что он находится в алкогольном опьянении, он шатался, вел себя агрессивно, что-то кричал. Когда к ним подошел данный мужчина, он попытался взять лежавшего на земле Влада, но кто-то из очевидцев оградил и не дал ему пройти. После того как она увидела данного мужчину с ножом, она сразу позвонила в полицию и сообщила о происходящем. В скором времени, спустя 10 минут, приехали сотрудники полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала Влада. На протяжении того времени, пока не приехала полиция, мужчина который вышел с ножом из адрес ходил вокруг них, по дороге, что-то кричал невнятное, вел себя агрессивно.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 103-105), у него имеется родной брат ФИО3, который проживает по адресу: адрес, совместно с отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мамой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рожденрия. У отца 3 группа инвалидности, у него проблемы со слухом. В конце ноября 2022 года ФИО42 Влад пошел добровольцем воевать на Украину, где был все время, домой не возвращался. Где именно служил брат, он не знает, брат ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. ему на сотовый телефон позвонил брат – ФИО42 Влад, сказал, что вернулся домой со специальной военной операции. Домой по адресу: адрес, по которому тот и прописан. В тот день он находился на работе в адрес, где и живет. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. он позвонил брату, трубку взял отец, было слышно, что отец в алкогольном опьянении, но адекватный, его речь была внятной. Он сказал отцу, чтобы тот не пил алкоголь, т.к. принимает таблетки от давления, но отец сказал, чтобы он того не учил. Поговорили о семейных вопросах, обыденное, спросил про брата, отец сказал, что брат вернулся, пошел мыться. Каких-либо конфликтов между ними не было, все было спокойно, предпосылок к конфликту не было. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. ему перезвонил брат, они с ним пообщались, ничего подозрительного он не услышал, каких-либо предпосылок к конфликту между отцом и братом не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. на сотовый телефон ему позвонил брат, разговаривали об их встрече, он сказал, что приедет в конце следующей недели и они увидятся. По голосу он слышал, что Влад был выпивший, но его речь была внятной, т.е. тот не был сильно пьян. Поговорили о том, что брату нужно одеться и обуться, т.е. купить одежду. Каких-либо конфликтных ситуаций между отцом и братом не было, брат ему ничего не говорил, и он ничего подозрительного не слышал. Они поговорили не долго, около 5 минут, он сказал, чтобы тот ложился отдыхать и положил трубку. Отец с братом дома были вдвоем, каких-либо посторонних лиц он не слышал, к ним в гости никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что между ФИО1 (его отцом) и ФИО41 Владом (его братом) произошла «плохая ситуация», что отца задержали, а брата на скорой доставили в реанимацию больницы №, более ничего не говорили. У него был шок. Конфликты между отцом и братом были, но редко, если ругались, то на следующий день мерились. Отец выпивает редко. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мамой приехал в больницу №, где ему сказали, что у брата ножевое ранение в области живота, тот находится в реанимации. Сказали, что брат находится под искусственной вентиляцией легких.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 106-108), следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у них имеются сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг имеет 3 группу инвалидности, у него проблемы со слухом. Муж трудолюбивый, помогает ей по дому и в огороде. Спиртное выпивает очень редко. В адрес они живут шестой год. Ранее жили в адрес, до Таштагола в Саратове. Каких-либо резких изменения поведения после употребления спиртного у мужа она не замечала. В прошлом году у него началось, что если выпивал, бывало, он становился немного агрессивный, разговорчивый, разговаривает о политике. После распития спиртного, как правило, муж не помнил, что было в день употребления спиртного, мог упустить какие-то моменты, в связи с чем это связано не может пояснить. Последний месяц муж жаловался на боли в голове, при этом у мужа краснело лицо. С мужем они живут 49 лет. Муж отходчивый, может вспылить, но потом просит прощения. С мужем они живут на пенсию, а также на пособия за инвалидность мужа. До конца ноября 2022 года их сын - ФИО42 Влад проживал совместно с ними. В ноябре 2022 года Влад пошел добровольцем на СВО в Украине, где именно, в какой части Влад служил не знает, он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к сыну ФИО9 в адрес. Супруг остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Влад, сказал, что пересек границу, что скоро будет дома, когда именно не сказал. На протяжении того времени, когда Влад был в Украине, он звонил им 2-3 раза, более на связи не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, утром и к обеду, они созванивались с мужем, несколько раз. Муж был трезвый, по голосу она не услышала, чтобы тот находился в алкогольном опьянении. Более не звонила ни мужу, ни сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. она узнала от сына – ФИО9, что ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что между ФИО1 и ФИО41 Владом произошла «плохая ситуация», что мужа забрали в полицию, а сына Влада на скорой доставили в реанимацию больницы №. Они сразу собрались с ФИО9 и поехали в адрес. Серьезных конфликтов между мужем и Владом не было, Влад бывало высказывал свое мнение отцу, но отец сразу ставил его на место. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. совместно с сыном ФИО9 они ездили в больницу № в адрес к Владу, где им сказали, что у Влада ножевое ранение в области живота, он находится в реанимации.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 час. 39 мин. он проезжал на автомобиле по адрес в сторону жирового района «Ягуновский», где напротив продуктового магазина, расположенного по адресу: адрес, он увидел лежавшего «несуразно» на обочине мужчину, а также он увидел, что рука мужчины была в крови, он подумал, что данного мужчину сбила машина, но ничего похожего на автокатастрофу поблизости не было, мужчина лежал один, по близости каких-либо транспортных средств не было, его это смутило, но останавливаться он не стал, проехал дальше. Спустя около 2 минут, как он увидел данного мужчину, он решил позвонить в службу «112», что и сделал, сообщив адрес места происшествия и о том, что увидел. Более ему пояснить нечего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-114), она состоит в должности фельдшера скорой помощи в ГБУЗ «Кузбасской клинической станции скорой медицинской помощи» около 13 лет. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной квалифицированной медицинской помощи у населения адрес. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 37 мин. поступил вызов на рабочий планшет с поводом «Без сознания мужчина на обочине лежит в крови, примерно 35-40 лет, заявитель на машине не останавливается». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. она в составе бригады фельдшера ФИО22 и водителя ФИО23 выехала по адресу: адрес. На момент прибытия на адрес в 21 ч. 56 мин. она увидела ранее не знакомого ей мужчину, который лежал вблизи с обочиной напротив магазина «Наша ферма», который расположен на адрес «А», адрес. Также вблизи с данным мужчиной было много людей, точное количество не может назвать. Данный мужчина был весь в крови, кровь была в области брюшной полости, его футболка черного цвета, была вся в крови и грязная, а также у данного мужчины были ушибленные раны волосистой части головы в лобной области около 6 см. (края раны не ровные), рваная рана верхней губы, отсутствует 21 зуб (передний зуб, на верхней челюсти), из зубной лунки шла кровь, поэтому она поняла, что зуб выбит. Судя по тому, что он был грязный, она предположила, что он с кем-то подрался, кроме того у него было ножевое ранение в передней брюшной стенки. Данный мужчина был в сознании, но чувствовал себя очень плохо, он лишь сказал, что его зовут ФИО10, более ничего не говорил. Состояние у ФИО10 было тяжелое. После чего они погрузили на мягкие носилки Влада и поместили его в карету СМП для оказания помощи в салоне машины скорой медицинской помощи. Далее Владу была оказана экстренная медицинская помощь. В процессе оказания медицинской помощи футболку, находящуюся на Владе, она разрезала ножницами, но не снимала ее, та находилась на нем, вплоть до того, как Влада передали в ГБ-3. ФИО10 был госпитализирован в ГБ-3, на адрес в приемное отделение.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, на котором расположен адрес в адрес, а также осмотрен адрес в адрес. В ходе осмотра места происшествия был обнаружены и изъяты нож с пятнами бурого цвета на земле в 5 см. от стены дома, марля с пятнами бурого цвета (т.адрес, л.д. 38-45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что объектом осмотра является камера хранения ГАУЗ «ККСМП им. ФИО24». В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята одежда потерпевшего ФИО18, а именно, сланцы сине-фиолетового цвета с пятнами бурого цвета, трусы черного цвета с белыми буквами и рисунком с пятнами бурого цвета, штаны защитного цвета (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемой к нему фототаблицей у подозреваемого ФИО1 изъята пятнистая футболка серо-зеленого цвета, штаны зелено-коричневого цвета и сланцы, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрены сланцы сине-фиолетового цвета с пятнами бурого цвета, трусы черного цвета с белыми буквами и рисунком с пятнами бурого цвета, штаны зеленого цвета с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.0.2023 помещения камера хранения ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24», принадлежащие ФИО3; марля с пятнами бурого цвета (обнаруженная на земле в 10 м. от ворот дома), нож с пятнами бурого цвета (обнаруженный на земле в 5 см. от стены), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, на котором расположен адрес в адрес, а также самого дома; штаны зелено-коричневого цвета, сланцы, пятнистая футболка серо-зеленого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 18-41).

Согласнопротокола выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеофрагментом событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, снятого на мобильный телефон (том 1 л.д. 90-94).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен оптический диск с видеофрагментом, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, на котором зафиксирован лежащий на дороге мужчина в чёрной майке и камуфляжных штанах, ноги согнуты в коленях, руки согнуты, расположены возле головы. На дороге под телом мужчины, в районе живота, видна лужа темно – бурого цвета. Также около лежащего мужчины, стояли двое человек: мужчина в камуфляжной майке, выкрикивающий нечленораздельные слова в отношении присутствующих, и мужчина в чёрном спортивном костюме (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, последний пояснил по обстоятельствам совершенного им деяния, продемонстрировал, где произошел конфликт с потерпевшим ФИО18, а также указал на место, где ФИО5 обнаружил раненого потерпевшего ФИО18 (т. 1 л.д. 132-136).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрен протокол опроса лица с его согласия – ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в частном доме, расположенном по адресу: адрес, проживают его родители, а именно отец – ФИО5 и мать - ФИО6. С родителями у него отношения хорошие, какой-либо неприязни они друг к другу не испытывают.

Отмечает, что у его отца имеются серьезные проблемы со здоровьем, отец имеет проблемы со слухом, регулярно принимает ряд сильнодействующих препаратов, на основании чего имеет инвалидность 3 группы.

ДД.ММ.ГГГГ вернулся в адрес из зоны СВО, где проходил службу добровольцем. Домой к родителям он приехал уже после обеда, дома был только отец ФИО26 Со слов отца он понял, что мама уехала в адрес в гости к брату. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., но это не точно, он с отцом сели на кухне дома и начали распивать спиртное - самогон. Сколько точно они вдвоем выпили, он не помнил, предполагал, что не менее полулитра самогона, может ошибаться. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, но без каких-либо физических воздействий друг к другу, потом отец решил свернуть разговор и не продолжать словесную перепалку. Отец, не отвечая на его высказывания, подошел к столу, взял кухонный нож и начал что-то резать на столе, повернувшись при этом к нему спиной. Время было около 21 час. 30 мин. Помнил, что нож отец держал в правой руке, хотя может ошибаться. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не закончил словесную перепалку с отцом, был еще на взводе, он решил продолжить выяснять отношения и подошел к отцу сзади. Потом он резко, без предупреждения, схватил отца правой рукой за левое плечо и рывком развернул в свою сторону. При этом он сам также двинулся на встречу отцу, так как хотел встретиться с ним лицом к лицу, все происходило очень быстро. В этот момент он напоролся животом на находящийся в руке отца нож, т.к. отец просто не успел его выпустить из рук.

В тот момент он даже не подумал о последствиях своих действий, был в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в тот день в доме находились только он и его отец. Последний сам никаких ударов ножом не наносил. Он сам напоролся на нож в его руке, когда резко развернул отца к себе от стола.

После того, как его выписали из больницы, он вернулся домой к родителям. Своей маме он подробно рассказал о том, что произошло и показал, как все было. Он готов после выздоровления показать как все происходило в ходе следственного эксперимента.

В «Опросе» имеется отметка рукописным текстом ФИО18: «С моих слов напечатано верно мною прочитано» (т. 2 л.д. 43-48).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается заключениями экспертов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3была причинена колото-резаная рана в области передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, краевым ранением нижней полой вены, что подтверждается данными первичного осмотра врача хирурга в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ (На передней брюшной стенке имеется рана по передней средней линии в эпигастрии на 1 см ниже реберной дуги имеется рана размером; 5см.*2см. с ровными краями; вяло подтекает кровь), данными протокола операции №: «Лапаротомия. Ушивание раны левой доли печени. Ушивание раны нижней полой вены. Дренирование брюшной полости» от ДД.ММ.ГГГГ (В брюшной полости 1000 мл. свежей венозной крови. При ревизии: имеется сквозное ранение левой доли печени (в области 33 печени), с продолжающимся кровотечением из раны. При дальнейшей ревизии определен ход раневого канала последний идет спереди назад в забрюшинное пространство, из раневого канала имеется интенсивное венозное кровотечение, имеется краевое (по левому краю) ранение подпечёночного сегмента НПВ на 1/3 диаметра), данными динамического наблюдения в стационарных условиях.

Колото-резаная рана в области передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, краевым ранением нижней полой вены образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета (рана на коже с ровными краями, наличие раневого канала, преобладание глубины раневого канала над длиной раны на коже), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 220-222).

Из выводов заключения № судебно-медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтопричина смерти ФИО18, судя по характеру клинических проявлений и динамике их развития в процессе оказания медицинской помощи, морфологических изменений, выявленных при патолого-анатомическом исследовании трупа (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и повторном в ходе настоящей экспертизы гистологическом изучении аутопсийного материала (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственной причиной смерти ФИО18, 1978 года рождения, явилась полиорганная недостаточность, развившаяся как осложнение перитонита, абдоминального сепсиса и септического шока, возникших, вследствие прорыва поддиафрагмального абсцесса в брюшную полость.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений на трупе ФИО18 при патологоанатомическом исследовании, за исключением ран от медицинских вмешательств, не выявлено.

Исходя из записей в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (см. аналитическую часть п.1), медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № (см. аналитическую часть п.2), ФИО3, 1978 года рождения, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. были причинены:

- колото-резаная рана передней брюшной стенки по средней линии, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, краевым ранением нижней полой вены, осложнившаяся развитием обильного массивного кровотечения и геморрагического шока. Указанное повреждение, учитывая его морфологические признаки (рана описана с ровными краями, длина раны преобладает над шириной, наличие раневого канала) и направление раневого канала, образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении спереди назад относительно сторон тела потерпевшего с точкой приложения силы в область локализации раны на коже передней брюшной стенки (первичный осмотр хирурга 20.05.2023г.: на передней брюшной стенке имеется рана по передней средней линии в эпигастрии на 1 см ниже реберной дуги).

В ходе проведения экспертизы, при повторном исследовании серии снимков мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 был выявлен закрытый перелом мечевидного отростка грудины. Судя по степени консолидации перелома (незначительная), единой анатомической локализации перелома и колото-резаной раны на передней брюшной стенке, закрытый перелом мечевидного отростка грудины, мог образоваться одновременно с причинением колото-резаной раны передней брюшной стенке в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия рукоятки ножа или кисти лица, наносившего повреждение.

Колото-резаная рана передней брюшной стенки по средней линии, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени и краевым ранением нижней полой вены, осложнившаяся развитием обильного массивного кровотечения и геморрагического шока в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.3) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытый перелом мечевидного отростка грудины отдельно по тяжести причиненного вреда здоровья от колото-резаной раны передней брюшной стенки по средней линии, проникающей в брюшную полость, не квалифицируется, так как скорее всего образовался одновременно с причинением колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость.

Поверхностная рваная рана верхней губы, травматическая экстракция зуба 2.1, указанные повреждения, учитывая их анатомическую локализацию и морфологические особенности (рана в медицинских документах указана как рваная), могли образоваться одновременно, от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область верхней губы. Поверхностная рваная рана верхней губы, травматическая экстракция зуба 2.1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологических признаков, позволяющих более подробно высказаться об индивидуальных характеристиках травмирующих предметов и определить последовательность причинения повреждений ФИО3, экспертной комиссией не установлено.

Кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие у ФИО18 ушибленной раны волосистой части головы (на волосистой части головы ушибленная рана преимущественно в лобной области около 6 см., края раны неровные, умеренно кровоточат). В связи с тем, что в ходе дальнейшего оказания медицинской помощи в стационарных условиях в ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» телесных повреждений, в том числе ран, в области волосистой части головы у потерпевшего не описано, лечебных мероприятий в виде хирургической обработки ран головы не проводилось, каких-либо последствий телесных повреждений в виде пигментных пятен и рубцов в области головы в протоколе патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, достоверно подтвердить или исключить причинение ушибленной раны волосистой части головы ФИО3 экспертная комиссия не может.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, смерть ФИО18 зафиксирована в реанимационном отделении ГАУЗ «ККБСМЭ им. ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин.

При анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, каких-либо дефектов клинико-диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи ФИО3 в условиях ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» (адрес) экспертной комиссией не отмечено.

Клинический диагноз при поступлении в стационар выставлен своевременно, правильно на основании клинических данных, который после проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно скорректирован. Тактика ведения пациента в виде проведения экстренного оперативного вмешательства была избрана верно, исходя из характера и объема травмы, тяжести состояния пациента («Хирургия абдоминальных повреждений» под ред. ФИО27 и др. Москва. МЕДПресс-информ. 2005; «Руководство по неотложной хирургии органов брюшной полости: Руководство для врачей./Под ред. ФИО28 М. «Медицинское информационное агентство», 2014г.).

Оперативное вмешательство выполнено своевременно, обоснованно, в объеме, соответствующем характеру и тяжести причиненных повреждений.

Каких-либо технических дефектов при проведении оперативного вмешательства ФИО3 ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» не установлено. Анестезиологическое обеспечение операции проведено с использованием оптимального набора препаратов в рекомендуемых дозировках и в соответствии с планируемым объемом операций и исходного состояния пациента («Анестезиология: национальное руководство», ФИО29, ФИО30, М.: ГЭОТАР-Медиа, 2017г.).

В послеоперационном периоде проводилась оценка физиологических параметров, контроль отделяемого из дренажей, объема инфузии и диуреза. Интерпретация результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований проводилась ежедневно, на что указывают записи в дневниках дежурных врачей. Проводимая в условиях ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» медикаментозная терапия (инфузионно-трансфузионная, реологическая, антибактериальная, антисекреторная, гемостатическая и симптоматическая), носила посиндромный характер, была направлена на профилактику развития осложнений и соответствовала тяжести состояния пациента и действующим нормативным документам и национальным руководствам по интенсивной терапии (Приказ МЗ СССР № от 11.06.1986г. «О дальнейшем совершенствовании анестезиолого-реанимационной помощи населению; Приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»; Приказ МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие отраслевого стандарта «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав»; Приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; ФИО31 «Интенсивная терапия: национальное руководство». В 2-х т. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009г.; ФИО32 «Интенсивная терапия», М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010г.; ФИО31 «Инфузионно-трансфузионная терапия в клинической медицине», М.: МИ А, 2009г.).

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при последующей госпитализации в ГАУЗ «ККИБ» и при ретроспективном анализе серии снимков мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе настоящей экспертизы у ФИО18 выявлен перелом мечевидного отростка грудины, который, судя по степени консолидации (незначительная), мог образоваться при причинении проникающего колото-резаного ранения живота. Выявить указанный перелом мечевидного отростка грудины при госпитализации в ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по выполненным рентгенограммам органов грудной клетки в связи с «суммационным» эффектом (наложением теней органов) в прямой проекции снимка. Показаний для выполнения рентгенологического снимка органов грудной клетки в боковой проекции и МСКТ-исследования органов грудной клетки в период госпитализации в ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05 2023 у ФИО18 не было, так как в клинической картине превалировали симптомы колото-резаного ранения передней брюшной стенки.

Учитывая вышеизложенное, определить не выявление закрытого перелома мечевидного отростка грудины и отсутствие сформулированного диагноза перелома в окончательном клиническом диагнозе как дефект оказания медицинской помощи экспертная комиссия не может.

При анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №хо, каких-либо значимых дефектов клинико-диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи ФИО33 в условиях ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» (адрес) экспертной комиссией не отмечено.

Предварительный клинический диагноз «Состоявшееся желудочно -кишечное кровотечение?» выставлен обоснованно, с учетом жалоб, данных анамнеза и клинических проявлений. Диагностические мероприятия для установления источника и степени кровотечения назначены в необходимом объеме, лечебная тактика в виде проведения лечебно-диагностической ЭФГДС избрана верно (Хирургия абдоминальных повреждений» под ред. ФИО27 и др. Москва. МЕДПресс-информ. 2005г.; «Руководство по неотложной хирургии органов брюшной полости: Руководство для врачей./ Под ред. ФИО28 М. «Медицинское информационное агентство», 2014г.; Приказ ДОЗН КО № от 28.07.2008г. «О единой тактике диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости»). Оценить своевременность выполнения диагностических мероприятий и ЭФГДС в соответствии Приказом МЗ РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» экспертная комиссия не может ввиду противоречивости сведений о времени выполнения исследований в представленной медицинской карте.

При появлении признаков перитонита ДД.ММ.ГГГГ тактика ведения пациента в виде выполнения экстренного оперативного вмешательства выбрана абсолютно верно («Хирургия абдоминальных повреждений» под ред. ФИО27 и др. Москва. МЕДПресс-информ. 2005г.; «Руководство по неотложной хирургии органов брюшной полости: Руководство для врачей./ Под ред. ФИО28 М. «Медицинское информационное агентство», 2014г.).

Оперативное вмешательство в объеме лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ выполнено своевременно, обоснованно, в объеме, соответствующем характеру патологического процесса и тяжести состояния пациента. Каких-либо технических дефектов при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» не установлено.

Анестезиологическое обеспечение операции проведено с использованием оптимального набора препаратов в рекомендуемых дозировках и в соответствии с планируемым объемом операций и исходного состояния пациента («Анестезиология: национальное руководство», ФИО29, ФИО30, М.: ГЭОТАР-Медиа, 2017г.). В условиях стационара ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» ФИО3 проводилась адекватная медикаментозная терапия, соответствующая установленному диагнозу, тяжести состояния пациента, действующим нормативным документам и национальным руководствам (Приказ МЗ СССР № от 11.06.1986г. «О дальнейшем совершенствовании анестезиолого-реанимационной помощи населению; Приказ МЗ РФ №н от 15.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»; Приказ МЗ РФ № от 16.07.2001г. «О введении в действие отраслевого стандарта «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав»; Приказ МЗ РФ №н от 15.07.2016г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; ФИО31 «Интенсивная терапия: национальное руководство». В 2-х т. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009г.; ФИО34 «Интенсивная терапия», М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010г.; ФИО31 «Инфузионно-трансфузионная терапия в клинической медицине», М.: МИА, 2009г.).

Реанимационные мероприятия при наступлении клинической смерти пациента выполнены в полном объеме, технически правильно (НСР «Методические рекомендации по проведению реанимационных мероприятий Европейского Совета по реанимации» - М.: Просветитель, 2011г.; ФИО35 «Сердечно-легочная реанимация: учебное пособие для студентов, ординаторов, аспирантов и врачей»- М.: ФНКЦ РР, МГМСУ, НИИОР, 2017г.).

На данном этапе оказания медицинской помощи ФИО3 экспертной комиссией выявлен единственный недостаток в осуществлении лечебных мероприятий в виде необоснованного использования преднизолона на этапе купирования желудочного кровотечения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официальной инструкции к препарату, показаний к использованию преднизолона для купирования желудочно-кишечных кровотечений не имеется.

Из замечаний по оформлению медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №хо), отмечено отсутствие протокола установления смерти человека (Постановление Правительства РФ от 20.09.2012г. № «Об утверждении правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека»).

Непосредственной причиной смерти ФИО18, 1978 года рождения, явилась полиорганная недостаточность, развившаяся как осложнение перитонита, абдоминального сепсиса и септического шока, возникших, вследствие прорыва поддиафрагмального абсцесса в брюшную полость. Учитывая, формирование поддиафрагмального абсцесса в отдаленные сроки после причинения колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, и проведенной по этому поводу операции, неустановленный источник инфекции, послуживший причиной развития поддиафрагмального абсцесса, установить прямую причинно-следственную связь между причиненным ФИО3 колото-резаным ранением живота, проникающим в брюшную полость, и наступлением его смерти не представляется возможным. Тем не менее, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени и краевым ранением нижней полой вены, ввиду нарушения анатомии органов и развития обильного массивного кровотечения, обусловивших необходимость проведения оперативного вмешательства, которое сопровождалось дополнительной травматизацией органов и кровопотерей, могла послужить условием для возникновения поддиафрагмального абсцесса за счет скопления крови в поддиафрагмальном пространстве с последующим ее инфицированием на фоне недостаточности кровообращения и снижения иммунной защиты организма.

Вышеизложенное позволяет экспертной комиссии судить о наличии косвенной причинно-следственной связи между причиненным ФИО3 колото-резаным ранением живота, проникающим в брюшную полость, и наступлением его смерти.

Также согласно действующим нормативным документам («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, п. 5, 25), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

Как было указано выше, при анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, каких-либо дефектов диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи ФИО3 в условиях ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» (адрес) в период с 20.05.2023г. по 31.05.2023г. экспертной комиссией не установлено.

При анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №хо, установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» (адрес) в периоде 11.08.2023г. по 14.08.2023г. был допущен дефект лечебных мероприятий в виде необоснованного введения преднизолона на этапе купирования желудочного кровотечения 11.08.2023г., а также выявлен дефект заполнения медицинской документации в виде отсутствия протокола установления смерти. Указанные дефекты не оказали никакого влияния на течение основного патологического процесса и наступление смерти пациента, то есть в причинно-следственной связи (ни в прямой, ни в косвенной) с наступлением смерти ФИО18 не состоят.

Согласно Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» [утв. Директором ФГБУ «РЦСМЭ» МЗ России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе МЗ России, д.м.н., ФИО36, 21.06.2017г.], при отсутствии прямой причинной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается. Таким образом, поскольку дефектов при оказании медицинской помощи в стационаре ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» в период с 20.05.2023г. по 31.05.2023г. не установлено, а выявленные дефекты оказания медицинской помощи и заполнения медицинской документации в период госпитализации в ГАУЗ «ККБСМП им. ФИО24» с 11.08.2023г. по 14.08.2023г. в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния и наступлением смерти ФИО18 не состоят, оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного, не имеется (т. 1 л.д. 229-248).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 156-157), ФИО5 были причинены: кровоподтеки в области левого плечевого сустава, левой верхней конечности, ссадины в области левого плечевого сустава, туловища, верхних конечностей, которые образовались от не менее 8-ми воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок, в пределах 2-х суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,на представленных на исследование объектах: марле с пятнами бурого цвета (обнаруженной на земле в 10 м. от ворот дома), ноже с пятнами бурого цвета (обнаруженном на земле в 5 см. от стены дома) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО18 (т.1 л.д. 198-200).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что кровь в пятнах на пятнистой футболке серо-зеленого цвета и штанах зелено-коричневого цвета могла произойти от потерпевшего ФИО18 Исключить происхождение крови также от подозреваемого ФИО1 не представилось возможным, также на представленных на экспертизу сланцах кровь не найдена (т. 1 л.д. 210-213).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается осмотренными (т.адрес, л.д. 14-16, 18-41,43-49) и приобщенными постановлением следователя к материалам уголовного дела (т.адрес, л.д. 17,42,50) в качестве вещественных доказательств: оптическим диском с видеофрагментом «RXQF6289», протоколом опроса лица с его согласия – ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, сланцами сине-фиолетового цвета с пятнами бурого цвета, трусами черного цвета с белыми буквами и рисунком с пятнами бурого цвета, штанами зеленого цвета с пятнами бурого цвета, марлей с пятнами бурого цвета, ножом с пятнами бурого цвета, штанами зелено-коричневого цвета, сланцами, пятнистой футболкой серо-зеленого цвета.

Кроме того, вина подсудимого ФИО26 в совершении описанного выше деяния также подтверждается иными документами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 К РФ (т. 1 л.д.32);

- справкой из ГАУЗ «ККБСМП им ФИО24», согласно которой ФИО3 установлен диагноз: «Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. Сквозное ранение левой доли печени. Краевое ранение нижней полой вены. Внутрибрюшное кровотечение. Кровопотеря тяжелой степени. Геморрагический шок» (т. 1 л.д.48);

- копией свидетельства о смерти ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 67).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его согласие с обстоятельствами предъявленного обвинения, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, протокол опроса потерпевшего ФИО18, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, из содержания которых следует, что подсудимый ФИО5 ударов ножом своему сыну ФИО3 не наносил, а потерпевший ФИО3 сам напоролся на нож в руке отца, в тот момент, когда пытался резко развернул его к себе, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства в этой части не могут быть приняты судом, поскольку представитель потерпевшего ФИО6 приходится супругой подсудимому, а потерпевший ФИО3 приходился подсудимому сыном, что, в свою очередь, обуславливает содержание их показаний и опроса в этой части, которые из чувств к подсудимому ФИО5 пояснили недостоверные сведения относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления для оказания содействия последнему избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО6, содержание протокола опроса потерпевшего ФИО3 противоречат показаниям подсудимого ФИО1, признавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

В остальной части указанные доказательства свидетельствуют о нахождении подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО18 в день события преступления по уставленному органами следствия адресу, а именно, в городе Кемерово, в адрес, о возникшем между потерпевшим и подсудимым конфликте, о причинении телесных повреждений ФИО3 его отцом посредством использования ножа.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством. Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях судебных экспертиз (медицинских, биологических) у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов материалов дела. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО5 осознавал общественную опасность совершенного им деяния, предвидел реальную возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого.

При этом, исходя из установленной в ходе судебного разбирательства обстановки, предшествующей причинению вреда потерпевшему, а именно, наличие семейно-бытового конфликта между потерпевшим и подсудимым, учитывая локализацию удара, характер нанесенного повреждения, орудие преступления, последующее агрессивное поведение подсудимого, выразившееся в высказанных угрозах в адрес потерпевшего, суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. Действия подсудимого в виде нанесения не менее одного удара ножом в область живота потерпевшего находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем наступление смерти потерпевшего ФИО18 в прямой причинной связи с действиями подсудимого не состоят, имеют косвенную обусловленность с причиненным ФИО3 колото-резаным ранением живота, проникающим в полость, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у суда не имеется оснований констатировать в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения ее пределов.

Судом признано верным вменение в вину ФИО1 квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», что соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, а именно, нанесение не менее одного удара ножом, использованным как предмет в качестве оружия, в область живота потерпевшего. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3была причинена колото-резаная рана в области передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, краевым ранением нижней полой вены, которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета (рана на коже с ровными краями, наличие раневого канала, преобладание глубины раневого канала над длиной раны на коже), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 220-222).

Суд, с учетом вышеизложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая ФИО5 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства УУП отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (т.адрес, л.д. 69), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.адрес, л.д. 70,71), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалиадрес группы (т. 2 л.д. 63-64).

Из заключения эксперта № от 04.08.2023, следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. Это подтверждается тем, что он употреблял спиртное незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. Ссылки испытуемого на запамятование юридически значимого периода не противоречат состоянию простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО5 может ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО5 не нуждается(т. 1 л.д. 184-189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 3 группы, принесение извинений в судебном заседании, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних внуков.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяний, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чинчекова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Чинчекова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Чинчекова А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеофрагментом «RXQF6289», протокол опроса Чинчекова В.А. от 06.07.2023, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- сланцы сине-фиолетового цвета с пятнами бурого цвета, трусы черного цвета с белыми буквами и рисунком с пятнами бурого цвета, штаны зеленого цвета с пятнами бурого цвета, марля с пятнами бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета, штаны зелено-коричневого цвета, сланцы, пятнистая футболкой серо-зеленого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.Б.к. Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к. Гулиева