Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-531/2023;) от 30.11.2023

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                                                          г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Задоевой Е.В.,

подсудимого Калмыкова Д.В.,

защитника – адвоката Сотниковой Т.П., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-33/2024 (1-531/2023) в отношении:

Калмыкова Дениса Викторовича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, категория годности «В» - ограниченно годного к военной службе, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого,

- 13.12.2016 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15.12.2016 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.02.2017 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.05.2018 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 13.12.2016, 15.12.2016, 07.02.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 13.12.2016, 15.12.2016, 07.02.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.12.2020 по отбытии срока наказания;

- 18.11.2020 решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 3 года;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калмыков Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

05.09.2023 около 10 часов 30 минут, Калмыков Д.В., находясь на асфальтированной дорожке, расположенной на расстоянии 25 метров от торца (адрес) ж.(адрес) в траве, напротив указанного дома, увидел смартфон марки «Realme C30», принадлежащий Потерпевший №1 и, понимая, что смартфон принадлежит последнему, имея реальную возможность вернуть смартфон законному владельцу, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, забрал себе, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета imei:№, стоимостью 6 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», ценности не представляющими, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв указанное имущество из собственности Потерпевший №1 и незаконно обратив его в свою собственность. Таким образом, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калмыков Д.В. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого Калмыкова Д.В. в совершении преступления от 05.09.2023 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены идентичные показания подсудимого Калмыкова Д.В., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 05.09.2023 находясь на асфальтированной дорожке, расположенной с торца (адрес) ж.(адрес), в траве он увидел смартфон, принадлежащий ФИО14, который последний выронил накануне вечером, когда возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент у Калмыкова Д.В. возник умысел похитить указанный смартфон, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял смартфон, марки «Realme C30» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере и, около 10 часов 30 минут, похитив указанный смартфон, направился в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), где продал вышеуказанный смартфон по своему паспорту за 2 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что при совершении преступления был трезвый, в преступный сговор ни с кем не вступал, о случившемся никому не рассказывал, принес извинения потерпевшему, которые тот принял (л.д.42-47, 92-95, 166-169).

Оглашенные показания подсудимый Калмыков Д.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого Калмыкова Д.В., потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Калмыкова Д.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший ФИО15, показал, что у него в собственности имеется смартфон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета imei:№, стоимостью 6 000 рублей. В вечернее время, 04.09.2023, он, взяв смартфон, отправился в магазин «Оазис», расположенный в (адрес) «А» по (адрес) ж.(адрес), где на асфальтированной дорожке, расположенной в парковой зоне, напротив указанного магазина, встретил своего знакомого Калмыкова Д.В., которому предложил выпить спиртное, на что тот согласился. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 смартфоном не пользовался, дальнейшие события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В утреннее время 05.09.2023 он проснулся дома по адресу: (адрес), увидев в своей квартире Калмыкова Д.В., хотел воспользоваться своим смартфоном, но не нашел его. Потерпевший №1 рассказав Калмыкову Д.В., что не может найти свой смартфон, после чего Калмыков Д.В. ушел, а он стал осматривать карманы вещей, в которые был одет вечером 04.09.2023, но смартфона не нашел, штаны и куртка были в грязи, будто он падал. В тот же день он встретил Калмыкова Д.В., спросил по поводу своего смартфона, однако тот ответил, что смартфон не видел. Несколько дней спустя, вместе со своей мамой – Свидетель №1 он пришел в квартиру к Калмыкову Д.В. по адресу: (адрес), чтобы узнать по поводу пропажи смартфона, на что Калмыков Д.В. пояснил, что взял смартфон, передал знакомому в пользование, который уехал на вахту и обещал вернуть сразу по возвращению знакомого. Однако в течение длительного времени Калмыков Д.В. смартфон так и не вернул, а затем съехал с адреса проживания и он понял, что Калмыков Д.В. смартфон похитил. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для него значительным, так как нигде не работает, проживает с родителями. Указал, что в ходе расследования уголовного дела смартфон был ему возвращен, Калмыков Д.В. принес ему свои извинения, которые он принял, претензий имущественного характера не имеет, исковое заявление подавать не желает (л.д.62-66, 88-90).

Свидетель Свидетель №3, показал, что 05.09.2023 в комиссионный магазин «Рестарт» пришел ФИО2 и по своему паспорту (серия № № выданному (дата) ОУФМС России по Иркутской области в г. Братск и Братском районе) продал смартфон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета imei:№. Лично он с данным гражданином не знаком, его данные указаны в договоре купли-продажи товаров бывших в употреблении №№ от 05.09.2023. При продаже товара в комиссионный магазин в обязательном порядке сверяется личность лица, предъявляющего паспорт с фотографией в паспорте. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный смартфон краденый (л.д.29-32).

Свидетель Свидетель №2, показал, что у него есть сын – Потерпевший №1, проживающий по адресу: (адрес). Со слов сына ему известно, что 05.09.2023 тот обнаружил, кражу смартфона марки «Realme С30». При каких обстоятельствах был похищен вышеуказанный смартфон, ему неизвестно, так как у Потерпевший №1 не спрашивал (л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №1, показала, что у нее есть сын – Потерпевший №1, проживающий по адресу: (адрес). Со слов сына ей стало известно, что 05.09.2023 у него украли смартфон марки «Realme С30». Потерпевший №1 рассказал, что к нему в гости приходил его знакомый – Калмыков Д.В., который мог похитить смартфон. После чего, они с Потерпевший №1 пошли Калмыкову Д.В., в квартиру по адресу: (адрес), чтобы выяснить, где смартфон. Придя к Калмыкову Д.В., последний сказал, что нашел смартфон на улице, однако отдал своему знакомому, который уехал на вахту и вернет смартфон по возвращению. Позже, от Потерпевший №1 она узнала, что Калмыков Д.В. не собирался возвращать смартфон, продал его в комиссионный магазин, а про знакомого выдумал, после чего Потерпевший №1, обратился в полицию (л.д.97-100).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого Калмыкова Д.В., который с ними согласился и их не оспорил, на личном допросе потерпевшего, свидетелей не настаивал, стоимость похищенного имущества в размере 6 000 рублей не оспаривал, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого Калмыкова Д.В. в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 02.10.2023, следует, что Свидетель №2 02.10.2023 в 16 часов 47 минут сообщил о том, что у сына, Потерпевший №1, украли телефон марки «Realme С30» (л.д.4).

Из заявления в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту хищения его имущества (дата) (л.д.5).

Копией документов на смартфон марки «Realme С30», IMEI: №, №, представленными потерпевшим Потерпевший №1, которыми подтверждается право его собственности, а также стоимость похищенного имущества (л.д.15-16).

Согласно справке из магазина «Сеть техники», следует, что стоимость смартфона марки «Realme С30», составляет 7 900 рублей по состоянию на (дата) (л.д.20).

Из протокола выемки от 13.11.2023 следует, что в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: (адрес) «Б», были изъяты: смартфон марки «Realme С30», IMEI: №, копия договора купли-продажи на имя ФИО2 (л.д.35-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.11.2023, следует, что Калмыков Д.В. указал на участок местности, расположенный с торца (адрес) в (адрес), где 05.09.2023 около 10 часов 30 минут он похитил смартфон марки «Realme C30», лежащий в траве рядом с асфальтированной дорожкой, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.52-55).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный с торца (адрес) в (адрес), откуда им был похищен смартфон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.57-58).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.11.2023 следует, что осмотрены смартфон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета, договор купли-продажи № № от 05.09.2023 на имя Калмыкова Д.В. (л.д.74-76).

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, смартфон возвращен Потерпевший №1 под расписку (л.д.79, 80-81,82).

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, сторонами не оспариваются, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины Калмыкова Д.В., относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Калмыков Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все показания при допросах Калмыков Д.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Калмыкова Д.В. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Калмыков Д.В., действуя с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, который не наблюдал за его действиями, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

Похищенное имущество на сумму 6 000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, который не работает, проживает с родителями, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях Калмыкова Д.В. квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Суд квалифицирует действия Калмыкова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак обоснован материалами дела, вменен с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого Калмыкова Д.В. не возникло, он не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д.112, 113), в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что Калмыков Д.В. в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное Калмыковым Д.В. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Калмыкову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание встать на путь исправления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, личность подсудимого Калмыкова Д.В., который совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает в фактически брачных отношениях с ФИО5, которой оказывает помощь в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, их общего малолетнего ребенка ФИО6, 12.09.2023 г.р., а также со слов оказывает помощь в воспитании и содержании его несовершеннолетнего ребенка ФИО7, (дата) г.р., проживающей со своей матерью, работает без оформления трудовых отношений, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится (л.д.112, 113), состоял на диспансерном учете у врача-дерматовенеролога в ОГБУЗ «Братский ОКВД» с 2014 по 2016 годы с диагнозом (данные изъяты) (л.д.118), на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.120). Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на административном надзоре МО МВД России «Усть-Кутский» (л.д.127).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Калмыкова Д.В. учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче Калмыковым Д.В. изобличающих себя правдивых показаний, в том числе объяснений, способствовавших розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении трех несовершеннолетних, двое из которых малолетние, явку с повинной.

Судом учитывается как явка с повинной показания, данные Калмыковым Д.В. в ходе опроса от 31.10.2023, поскольку они были даны им до возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции (л.д.1, 22-23).

Из перечня отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Калмыков Д.В., имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания Калмыкову Д.В., исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, полагая, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, относящегося к категории средней тяжести, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание встать на путь исправления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, суд приходит к убеждению, что исправление Калмыкова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства.

Суд назначает Калмыкову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Калмыкову Д.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, обосновывающих назначение более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, как не установлено судом и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления на менее тяжкую, исходя из всей совокупности фактических обстоятельств по делу и личности самого виновного, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Калмыкова Д.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания, не превышающем две трети от максимально возможного, не применяются.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как судом назначено наказание условно.

Меру пресечения в отношении Калмыкова Д.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как Калмыков Д.В. инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калмыкова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калмыкову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Калмыкова Д.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Сотниковой Т.П., в сумме 8 888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Калмыкова Дениса Викторовича.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон марки «Realme C30», imei: №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжение последнего;

- договор купли-продажи № № от 05.09.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Шаманова