Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-62/2023

25MS0015-01-2022-006115-98

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Горюнова Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кошелева В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Горюнов И.А., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу в отношении Кошелева В.Ю. прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Горюнов И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кошелев В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, одновременно указал на свое согласие с оспариваемым судебным актом, ссылаясь на его законность и обоснованность просил постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД – без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Кошелева В.Ю.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Федулов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Поскольку материалами дела не опровергается довод заявителя жалобы о получении копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату подачи настоящей жалобы посредством почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Горюновым И.А. составлен протокол <адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. в районе <адрес> <адрес> Кошелев В.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20), в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по ст. 17.17 КоАП РФ).

В том случае, если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.7 данного кодекса.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит прямое разъяснение по применению положений КоАП РФ относительно квалификации действий лица, не имеющего права управления транспортными средствами, исключительно по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в случае невозможности применения к такому лицу административных наказаний, предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что Кошелев В.Ю. права управления транспортными средствами никогда не имел, является инвалидом 2 группы, то есть ему с учетом разъяснений, приведенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, и положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду чего Кошелев В.Ю. не является субъектом административной ответственности по указанному составу правонарушения и в связи с этим прекратил производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Ю. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по событию, выявленному ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья с учетом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о невозможности переквалификации содеянного с ч. 2 ст. 12.27 КоАП на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кошелева Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Е.В. Логинова