Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 ~ М-91/2022 от 15.02.2022

                                                                                Дело №2- 156/2022

                                                                                22RS0032-01-2022-000119-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                                                                                       г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палько Светланы Григорьевны, Палько Владимира Анатольевича к Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Палько С.Г. обратилась в Локтевский районный суд с иском к Администрации г. Горняка о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23 сентября 1992 года, заключенным между Горняцкое МОКХ и Палько Светланой Григорьевной, в её собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45.1 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в администрации <адрес>.

В настоящий период времени истец решила узаконить своё право собственности на занимаемую квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обратившись в органы Федеральной службы государственной регистрации и картографии и предоставив договор на передачу и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлено уведомление, что сведения об объекте недвижимости отсутствуют в ЕГРН, а также по причине того, что в договоре содержатся дописки пастой разного цвета, разъяснили, что ей необходимо обратиться в Локтевский районный суд <адрес> для установления права собственности.

За все время владения данной квартирой, кроме истца, никто никаких прав не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право владения данной квартирой истцом, как своей, т.е. собственником, никем не оспаривается.

Истец просила признать за ней, Палько Светланой Григорьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45.1 кв.м.

Определением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Палько В.А., нотариусы Локтевского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебного заседания было принято к производству суда уточненное исковое заявление истцов Палько С.Г., Палько В.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, Палько В.А. исключен из числа третьих лиц по данному делу. В иске истцы ссылались на то, что договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Горняцкое МОКХ и Палько Светланой Григорьевной, в ее собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45.1 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в администрации <адрес>.

Согласно представленных администрацией <адрес> документов, совместно сПалько С.Г. в квартиру были вселены ее сын, Палько Владимир Анатольевич, и ее мама, Харичкова Ольга Николаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Палько Владимир Анатольевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался и стал проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, мама Палько С.Г. умерла.

После ее смерти, Палько С.Г., как единственный наследник, в установленные законом сроки не обращалась к нотариусу с целью оформления наследства, но при этом, она продолжала пользоваться в полной мере, всем имуществом своей матери. Данное обстоятельство, несомненно, указывает на то, что истец Палько С.Г. после смерти Харичковой О.Н. вступила во владение ее долей имущества.

Палько С.Г. в силу своей правовой неграмотности не обращалась к нотариусу с заявлениями о признании наследства, наследственное дело не открывалось. Однако, истец Палько С.Г. продолжала пользоваться квартирой в полной мере, что свидетельствует о том, что Палько С.Г. вступила во владение и управление долей умершей матери.

С момента передачи квартиры и вселения истца Палько С.Г. в данную квартиру и по настоящее время, она свободно владеет и пользуется ею как собственной, использует квартиру в соответствии с её назначением, неся все расходы по содержанию и эксплуатации.

В настоящий период времени истцы решили узаконить своё право собственности на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства.

За все время владения данной квартирой никто, кроме истцов, никаких прав на неё не заявлял.

          Истцы просят установить факт принятия наследства Палько Светланой Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от умершей ДД.ММ.ГГГГ Харичковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из 1/3 доли <адрес>.

          Признать за Палько Светланой Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45.1 кв.м.

          Признать за Палько Владимиром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45.1 кв.м.

Истцы Палько С.Г., Палько В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в предыдущем судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Палько С.Г. - Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно заключенному договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, между Палько Светланой Григорьевной и Горняцким МОКХ на основании, которого Палько Светлане Григорьевне и членам ее семьи передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В заявлении о передаче в совместную собственность, занимаемую семьей заявительницы, указаны, наниматель - Палько Светлана Григорьевна, сын - Палько Владимир Анатольевич, мать- Харичкова Ольга Николаевна. На основании, вышеизложенного в договоре помимо заявительницы указаны ее члены семьи. Заявленные истцами исковые требования представитель ответчика просил рассмотреть в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Нотариус Локтевского нотариального округа <адрес> Глушко Т.В., в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нотариус Локтевского нотариального округа Фащевская Н.И., в судебное заседание не явился, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без представителя нотариуса.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 2 и 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных законодательством. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно представленного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Горняцкое МОКХ передало в собственность Палько Светлане Григорьевне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в администрации <адрес>, исходя из места заключения указанного договора и места его регистрации следует, что местом нахождения, передаваемой квартиры является <адрес>.

Для приватизации спорного жилого помещения было предоставлено заявление Палько С.Г., из текста которого следует, что он просит начальника предприятия передать ей и членам ее семьи: сыну - Палько Владимиру Анатольевичу, матери - Харичковой Ольге Николаевне, в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Данная сделка прошла регистрацию в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что было необходимо для регистрации данных сделок на момент ее заключения.

Таким образом, в качестве её приобретателя была указана лишь Палько С.Г., при этом состав семьи на момент приватизации спорной квартиры состоял из 3 человек.

На момент заключения Договора в квартире проживали: Палько Светлана Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын Палько Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её мать Харичкова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38, в котором Палько С.Г. дала свое согласие на приватизацию квартиры, с условиями договора согласна.

Организация «Горняцкое МОКХ» в настоящее время не существует, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно копии домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>38 <адрес>, Палько С.Г, Палько В.А., Харичкова О.Н. на момент приватизации квартиры были зарегистрированы в указанном спорном жилом помещении.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектами права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилья производится в общую долевую собственность.

Статья 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно свидетельства о смерти серии I-ТО № отдела ЗАГС администрации <адрес>, Харичкова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что один участник приватизации квартиры - Харичкова О.Н. умерла, то в силу статьи 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников собственности на жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено в порядке приватизации на праве общей долевой собственности по 1/3 доли участниками приватизации, а именно Палько С.Г. - 1/3 доля, Палько В.А. - 1/3 доля, Харичковой О.Н. - 1/3 доля.

Поскольку Харичкова О.Н. с момента приобретения спорной квартиры всю свою жизнь открыто владела ею, пользовалась, как своим собственным имуществом, то соответственно данное имущество подлежит включению в наследственную массу умершей, поскольку иным образом восстановить её нарушенные права при приватизации и тем самым предоставить наследникам право на получение имущества в порядке наследования невозможно.

        Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 35 определяет, что право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По сообщению нотариуса Локтевского нотариального округа <адрес> Фащевской Н.И., после смерти Харичковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению дочери Палько С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Палько С.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

По сообщению нотариуса Локтевского нотариального округа <адрес> Глушко Т.В., наследственное дело в отношении имущества Харичковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Следовательно Палько С.Г. приняла наследство после смерти Харичковой О.Н. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, что предусмотрено ст. 1153 ГК РФ.

Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, суд приходит к выводу, что Палько С.Г. в порядке наследования после смерти ее матери, перешла и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, Палько С.Г. наследует по закону 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти матери Харичковой О.Н. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретает в порядке приватизации, итого 2/3 в праве общей долевой собственности, истец Палько В.А. приобретает 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцами также было заявлено требование об установлении факта принятия наследства Палько С.Г. от умершей Харичковой О.Н., состоящего из 1/3 доли <адрес>, суд полагает, не подлежащим удовлетворению данное требование, как излишне заявленное, поскольку, в судебном заседании судом установлен факт принятия наследства по закону Палько С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее матери Харичковой О.Н. путем обращения с заявлением к нотариусу Локтевского нотариального округа <адрес> Фащевской Н.И..

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцами доказательств, в связи с чем, суд считает требования истцов в остальной части законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Исходя из того, что администрация <адрес> является органом местного самоуправления и в силу приведенной нормы налогового законодательства освобождается от уплаты государственной пошлины, на ответчика не могут быть возложены обязанности по возмещению истцам судебных расходов.

При подаче уточненного искового заявления истцом Палько В.А. государственная пошлина не была оплачена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, поэтому при рассмотрении дела в порядке искового производства суду нет необходимости выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Поскольку предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с Палько В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палько Светланы Григорьевны, Палько Владимира Анатольевича к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать за Палько Светланой Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м.

Признать за Палько Владимиром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м.

Взыскать с Палько Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования об установлении факта принятия наследства Палько С.Г. после смерти Харичковой О.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                            Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.