Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 23.03.2023

    Мировой судья: Снытникова Н.В.                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечногорского городского суда Московской области                                         Артемова Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу (поименованную возражениями на решение) ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы (поименованной как возврат возражений на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займ -Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000руб., процентов за пользование займом в общем размере 12000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» удовлетворены частично.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Займ -Экспресс» взысканы денежные средства в общем размере 8 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением ответчик подал апелляционную жалобу (поименованную возражениями на решение), которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба (поименованная возражениями на решение) возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в предоставленный судом процессуальный срок.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана частная жалоба (поименованная возражениями на решение).

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (поименованной возражениями на решение), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба (поименованная возражениями на решение) возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в предоставленный судом процессуальный срок.

При этом, в материалах дела также содержится определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 (поименованная возражениями на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили от ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе (устранение недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы заявителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело, поступившее с частной жалобой ФИО1 (поименованной возражения на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы (поименованной возражениями на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 112, 323 - 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Дело, поступившее с частной жалобой ФИО1 (поименованной возражения на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                                            Е.Н. Артемова