Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2024 ~ М-276/2024 от 19.02.2024

№2-725/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000423-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 мая 2024 года         г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 030 591,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 232 000 рублей, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым она предоставила ФИО2 денежные средства в размере 3 030 591,00 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении указанных денежных средств. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 и зарегистрирован в реестре №. В соответствии с п. 3 договора ФИО2 обязана возвратить заем в срок не позднее 10.01.2024 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа № и расписки к договору займа недействительными по безденежности, обосновав требования тем, что была введена в заблуждение ФИО1 и денежные средства получены не были. В период с марта 2023 года знакомая ФИО2 – ФИО6, располагавшая сведениями о проблемах личного характера ФИО2, предоставила последней номер телефона целительницы ФИО3 (ФИО1). По настоятельным рекомендациям ФИО6 ФИО2 обратилась к ФИО1 В процессе общения, ФИО1 убедила ФИО2, что на нее наведена «порча», снятие которой возможно путем проведения оккультных действий и обрядов, в подтверждение чего представлена переписка в мессенджере WhatsApp. Так, согласно переписке, 28.03.2023 года ФИО1 сообщает ФИО2, что свечи для обряда обойдутся в 95 000 рублей. Также, в один из сеансов снятия «порчи», а именно 08.07.2023 года ФИО1 оценила в 274 000 рублей – «Вся работа, которую мне нужно с вами проделать стоит 274 тысячи». Указанная сумма была внесена ФИО2 ФИО1 ФИО1 указывает ФИО2 в сообщениях, что «Я пока все не вытащу поверхность я не смогу очистить твой путь и тебя…. Сложности они и будут идти пока я не закончу работу и после работы в течение 40 дней все будет меняться… Конечно, я же только начала работу и вытаскиваю все сейчас на поверхность…Чтобы очистить тебя и все что вокруг тебя», Войдя в доверие к ФИО2, ФИО1 приняла активное участие в деятельности салона красоты «Егор да Марья», являвшимся источником дохода ФИО2 Так, в частности, по инициативе ФИО1 и за ее средства, были заменены двери, проведен косметический ремонт. ФИО1 позиционировала себя как администратор салона красоты. Для официального закрепления финансовых отношений между сторонами ФИО1 пригласила ФИО2 к нотариусу. Согласно подписанному ФИО2 заявлению №, последняя не имеет и не будет иметь претензий в отношении салона красоты, расположенного по адресу: <адрес> Указанное заявление зарегистрировано нотариусом г. Москвы ФИО7 и зарегистрировано в реестре за номером №. Данное заявление было подписано 31.07.2023 ФИО2 совместно с подписанием спорного договора займа №, зарегистрированного нотариусом в реестре за номером №. Сумма, указанная в договоре займа, была рассчитана ФИО1 с точностью до одного рубля, а именно 3 030 591 рубля, что по ее утверждению, составляло половину от понесенных ею затрат на улучшение помещения салона красоты, мотивировав это тем, что у ФИО1 должны быть гарантии выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 неотъемлемых улучшений и ремонта салона красоты. По договоренности между сторонами, ФИО2 должна была принять ФИО1 в качестве совладельца бизнеса – салона красоты «Егор да Марья», после чего ФИО2 должна была за полгода компенсировать затраты ФИО1 из своей доли, составляющей ? доходов салона красоты. Формально, до выплаты затрат в пользу ФИО1, ФИО2 лишилась, согласно заявлению от 31.07.2023 года, прав на помещение, в котором располагался салон красоты. Стороны работали совместно в период с 31.07.2023 года до октября 2023 года, несмотря на условие в заявлении об отсутствии какого-либо интереса ФИО2 в деятельности салона красоты. Однако, в октябре 2023 года ФИО1 вывезла из помещения салона и присвоила имущество, приобретенное ранее ФИО2 на общую сумму 1 700 000 рублей, по данному факту ФИО2 30.10.2023 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение имущества путем злоупотребления доверием, в настоящее время проводится дополнительная проверка. По мнению ФИО2, при подобных обстоятельствах договор займа является безденежным, поскольку предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ФИО2

Определением суда от 02.04.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинг по ЦФО.

Определением суда от 17.04.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г. Москвы Яркина М.В., МРИ ФНС России №13 по Московской области, МРИ ФНС России по г. Красногорску Московской области.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, настаивала, встречные исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что 31.07.2023 в салоне своего автомобиля около нотариальной конторы передала ФИО2 деньги в размере 3 030 591,00 рублей, при этом в расписке указана сумма до рубля, поскольку передала ФИО2 все имеющиеся у нее на тот момент денежные средства. Фактические обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствуют действительности, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2023 года, ФИО2 переводила деньги на ее счет, открытый как индивидуальным предпринимателем, в июне, июле 2023 года за работу салона красоты. Ранее факт получения денег ФИО2 не оспаривала, требование о признании договора займа и расписки недействительными поданы ей только через 10 месяцев после того, как она обратилась в суд с иском о возврате суммы долга.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание явился, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить встречные требования ФИО2, пояснил, что ФИО2 была запугана ФИО1 и готова подписать все, что угодно. Войдя в доверие, ФИО1 потребовала от ФИО2 компенсацию денежных средств за деньги, потраченные на ремонт салона красоты, за это она потребовала от ФИО2 отказаться от своих прав на салон красоты. Подписав отказ, был заключен договор займа, который был гарантией возврата затраченных ФИО1 денежных средств. Расписку о получении денежных средств ФИО2 писала сама, но в тот момент находилась в состоянии, граничащем с непониманием своих действий, действовала исключительно под руководством ФИО1 Со встречным иском ФИО2 обратилась, как смогла, до этого находилась в депрессии.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Москвы ФИО7 в судебное заседание явилась, пояснила, что к ней на прием обратились ФИО1 и ФИО2, просили удостоверить договор займа. Внешних признаков нахождения под влиянием обмана, насилия, угрозы ни у одной из сторон не было. Со слов заявителей ей стало известно, что договор займа они заключают, поскольку у них совместный бизнес – салон красоты, деньги в долг ФИО1 давала ФИО2 то ли для приведения салона красоты в надлежащее состояние, для его восстановления, ремонта то ли для погашения задолженностей, точно нотариус ФИО7 затруднилась пояснить. Сторонам был предоставлен проект договора, ФИО2 его читала, изучала, была озвучена именно конкретная сумма в договоре без процентов. Стороны подписали договор займа. По одному экземпляру договора займа было передано каждой из сторон. Нотариусом был удостоверен сам договор займа, в ее присутствии денежные средства не передавались. Первоначально ей был зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что она отказывается от своих прав на салон красоты, за №, затем под № было зарегистрировано согласие супруга ФИО1 – ФИО10 на заключение договора займа, и затем за № – договор займа.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Межрегиональное управление Росфинмониторинг по ЦФО не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.28 - <данные изъяты> л.д.30, 91).

Представители третьих лица не заявляющие самостоятельных исковых требований МРИ ФНС России №13 по Московской области, МРИ ФНС России по г. Красногорску Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.87,92-93).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.07.2023 года между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа № удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7, зарегистрирован в реестре №. По условиям указанного договора займа ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 3 030 591 рубля с возвратом в срок до 10.01.2024 года (п.1.).

Пунктом 2 договора займа установлено, что ФИО1 передаст ФИО2 указанные в п. 1 деньги после подписания настоящего договора.

Договор займа заключен без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа (п. 5.).

Договор подписан от имени заемщика - ФИО2, от имени займодавца - ФИО1 Подписание договора ФИО2 не опровергается.

На заключение договора займа с ФИО2 дано согласие супруга ФИО1 – ФИО10, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре №

ФИО2 выдала ФИО1 расписку 31.07.2023 года о том, что она получила от ФИО1 по договору по договору займа, удостоверенному ФИО7, нотариусом нотариального округа г. Москвы, 31.07.2023 в реестре № деньги в сумме 3 030 591 рубля с возвратом до 10.01.2024. Расписка подписана ФИО2, что ею не опровергнуто.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа №, расписки от 31.07.2023 года следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, сам договор содержит все существенные условия позволяющие определить участников сделки, предмет договора, срок возврата, расписка подтверждает факт передачи денег.

Договор займа зарегистрирован в реестре нотариуса №.

Какие-либо упоминания о том, что договор займа, расписка составлены во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон, в них не содержатся.

Факт подписания договора займа и собственноручного написания расписки ФИО2 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Предъявляя встречный иск к ФИО1 о признании договора займа № и расписки к договору займа недействительными по безденежности, ФИО2 мотивировала требования тем, что была введена в заблуждение ФИО1 и денежные средства получены не были, договор займа заключен с целью гарантии выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 неотъемлемых улучшений и ремонта салона красоты.

Доказательств того, что денежные средства фактически переданы не были, а также того, что расписка в получении денежных средств была написана заемщиком для других целей, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в действительности целью составления договора займа и написания расписки являлись иные обстоятельства, документы носят характер безденежности, не опровергают содержание письменных документов, составленных сторонами.

Ходатайств о назначении по делу психолого – психиатрической экспертизы на предмет введения ФИО2 в заблуждение, нахождение ее в состоянии не позволяющем отдавать отчет своим действиям, отдавать последствия таковых и пр. не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что не считает назначение по делу судебной экспертизы целесообразным и соответствующим интересам ФИО2, поскольку может прямо сказаться на деловой репутации последней.

Регистрация ФИО1 19.07.2023 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, регистрация контрольно-кассовой техники на имя ФИО1 по адресу установки: <адрес> также представленная выписка по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 не свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности по оплате затрат на улучшение помещения салона красоты «Егор да Марья» по представленной ФИО1 договора займа и расписки от 31.07.2023, которые не содержит упоминания ни о салоне красоты «Егор да Марья», ни о каких-либо иных обязательствах сторон.

Представленные истцом по встречному иску ФИО2 переписка в телефоне, копия постановления от 08.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 от 30.10.2023 по факту хищения имущества из помещения салона «Егор да Марья» по адресу: <адрес> не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт заключения договора займа и не является доказательствами доводов о недействительности, безденежности сделки.

Текст договора займа, а также расписки и содержащиеся в них формулировки, приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство. При этом сторона не была лишена возможности указать фактические причины написания данных документов.

Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доказательства того, что в момент заключения сделки или в процессе ее исполнения истец по встречному иску ФИО2 не понимала значение своих действий, суду также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, поскольку истец по первоначальному иску ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, сумма займа до настоящего времени не возвращена, расписка от 31.07.2023 находилась у истца по первоначальному иску ФИО1, что свидетельствует о том, долг не погашен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 030 591,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком по первоначальному иску ФИО2 суду не представлено.

Суд, принимая во внимание, что ФИО2 собственноручно написала расписку в получении денежных средств в размере 3 030 591,00 рублей, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства фактически переданы не были, а также того, что расписка в получении денежных средств была написана заемщиком для других целей, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа № и расписки к указанному договору недействительными в силу их безденежности, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 платежным поручением № от 07.07.2023 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей (л.д.3-4,6).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере-23 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 3 030 591, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 000 рубле.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № и расписки к указанному договору недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 г.