Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8009/2023 ~ М-2362/2023 от 17.03.2023

Дело №                                                         16 ноября 2023 года

                                                                        УИД: 78RS0№-26

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н.К.,

    при секретаре                                ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK 2010 года выпуска, регистрационный номер М 800 ЕС 178; снять с розыска автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK 2010 года выпуска, регистрационный номер М 800 ЕС 178.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK 2010 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) в автосалоне ООО «Автопарк». Денежные средства при заключении договора купли-продажи были переданы по расписке в размере 995 000 руб. Истец зарегистрировал указанный автомобиль в МРЭО № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А. До 2022 года истец пользовался автомобилем открыто и непрерывно, платил налоги и штрафы. За указанный период никакая информация о недобросовестном использовании автомобиля истцу предоставлена не была. В конце 2022 года истец обратился в автосалон с тем, чтобы узнать стоимость транспортного средства с целью его продажи, менеджер автосалона запросил данные автомобиля и сообщил истцу, что автомобиль находится в розыске. На запрос истца из ГИБДД поступил ответ, что транспортное средство находится в розыске по факту тайного хищения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, заявление о возбуждении уголовного дела было подано собственником автомобиля ФИО8 Истец обратился к следователю, который разъяснил ему, что ведется следствие, срок его окончания неизвестен. Истец указывает, что при приобретении имущества проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключи, документы, регистрационный номер транспортного средства истец не менял. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик, третьи лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Автопарк», ФИО8, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

    Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст.302 ГК РФ.

    В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

    Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Volkswagen 2H Amaroc, VIN №, 2010 года выпуска, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № по СПб и ЛО зарегистрировало указанное транспортное средство на ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,26-27).

Согласно расписки ООО «Автопарк» получило от истца денежные средства в размере 995 000 руб. в счет стоимости автомобиля Volkswagen 2H Amaroc, 2010 года выпуска (л.д. 23-24,28).

Согласно ответу СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на обращение истца в производстве следственного управления находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen, с государственным регистрационным знаком М 800 ЕС/178, принадлежащего ФИО8 (л.д. 9).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитаном юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело №, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. ФИО8, в ходе проверки которого установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленное лицо, имея корыстный умысел тайно похитило принадлежащую ФИО8 автомашину «Фольксваген Амарок» 2010 г.в, серебристого цвета г.з. М800ЕС178, VIN №, стоимостью 511000 руб., причинило своими действиями гр. ФИО8 материальный ущерб в крупном размере (л.д. 82-90).

Истцом в материалы дела представлена диагностические карты сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представлены квитанции на получение страховой премии (взноса) СПАО «Ресо-Гарантия» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с сайта Госулсуги, справки ФНС, данный проверок с сайта ГИБДД (л.д. 73-80).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 пояснил, что он продал автомобиль, при продаже автомобиль в угоне не находился, стоимость автомобиля ФИО8 получена полностью (л.д. 92-93).

Собранными по делу доказательствами подтверждается проявление истцом разумной степени осмотрительности и заботливости при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля. Транспортное средство было зарегистрировано на истца в установленном порядке, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, в том числе потерпевшего по уголовному делу на автомобиль в период владения истца не заявлялось. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем. В удовлетворении части требований о снятии автомобиля с розыска суд отказывает, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный номер М 800 ЕС 178.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья