Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2024 ~ М-294/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-531/2024

УИД-13RS0019-01-2024-000449-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                     28 мая 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Красновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Емагуловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Валовой Л.И.,

представителя истца Валовой Л.И. - адвокат Коллегии адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова С.В., действующий на основании удостоверения № 525 и ордера №1476 от 8 апреля 2024 г.,

ответчика Цыкунова В.Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Емельянова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Любови Ивановны к Цыкунову Виталию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Валова Л.И. обратилась в суд с иском к Цыкунову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. 16 марта 2021 г. в 04 ч. 10 мин. по адресу: Республика Мордовия Лямбирский район Цыкунов В.Ф., управляя принадлежащим ей транспортным средством в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова Д.П. В результате ДТП ее автомобилю марки «Хендэ Солярис» причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, ущерб определяется путем вычета из среднерыночной стоимости автомобиля величины годных остатков. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 548 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 235 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8685 руб.

В судебное заседание истец Валова Л.И., ответчик Цыкунов В.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянов Д.П. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом истец Валова Л.И. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, относительно снижения суммы ущерба возражал.

В возражениях относительно иска Цыкунов В.Ф. заявил о снижении размера возмещения вреда, ссылаясь на состояние здоровья и трудное материальное положение.

Заслушав объяснения представителя истца Волкова С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд частично удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 марта 2021 г. в 04 ч. 10 мин. по адресу: Республика Мордовия Лямбирский район, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Цыкунова В.Ф. и транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова Д.П. Водитель Цыкунов В.Ф., управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ», под управлением Емельянова Д.П.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения переднего бампера, обеих передних фар, переднего капота, лобового стекла.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 16 марта 2021 г. Цыкунов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП транспортное средство марки «Хендэ Солярис» принадлежало на праве собственности Валовой Л.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. с Цыкунова В.Ф. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано в порядке суброгации 252 471 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия указала, что поскольку факт трудовых отношений между Цыкуновым В.Ф. и ИП Б. в ходе рассмотрения дела не установлен, ИП Б. собственником транспортного средства, участвующего в ДТП, не является, в отношении указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц, транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, было передано собственником Валовой Л.И. водителю Цыкунову В.Ф. во владение и пользование, ответчик в момент ДТП в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управлял автомобилем на законном основании.

Данным апелляционным определением также установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Валова Л.И. самостоятельно обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением №101/21 от 20 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» без учета износа заменяемых деталей составляет 921 100 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства – 792 000 руб., величина годных остатков – 243 500 руб. Итоговая сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 548 500 руб. (792 000 - 243 500).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного досудебного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанном случае вина ответчика Цыкунова В.Ф. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г., суд приходит к выводу о том, что требования Валовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате действий ответчика, а именно в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2021 г., подлежат удовлетворению.По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Ответчик Цыкунов В.Ф. в письменном заявлении, адресованном суду, просил с учетом наличия у него заболевания и тяжелого материального положения уменьшить размер причиненного им ущерба, поскольку является пенсионером по возрасту, пенсия является для него единственным источником доходов, которую он полностью тратит на приобретение лекарственных препаратов и реабилитацию после перенесенного инсульта.По запросу суда ФФПК «Роскадастр» представлены сведения о том, что в собственности ответчика Цыкунова В.Ф. находится 1/2 доля жилого дома общей площадью 77,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества за ним не зарегистрировано. Транспортных средств в собственности Цыкунов В.Ф. не имеет, что подтверждается сообщением начальника Одела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 8 апреля 2024 г. Согласно представленной истцом выписки из медицинской карты стационарного больного, Цыкунов В.Ф. 20 января 2024 г. <данные изъяты>. Ежемесячный размер пенсии ответчика составляет 23 025 руб. 21 коп., что подтверждается справкой ОСФР по Республике Мордовия от 28 мая 2024 г. Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из состояния здоровья и материального положения ответчика, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 500 000 руб.Материалы дела не содержат доказательств того, что действия Цыкунова В.Ф. были направлены на умышленное причинение вреда имуществу истца Валовой Л.И.При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).Требования истца удовлетворены частично в сумме 500 000 руб., что составляет 91,15% от заявленных требований.Интересы истца Валовой Л.И. по настоящему гражданскому делу представлял по ордеру (л.д. 75) адвокат Волков С.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Валовой Л.И. представлен договор на оказание юридических услуг и акт приема передачи денежных средств от 14 ноября 2022 г., согласно которому плата за консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов и направление их в суд по взысканию материального ущерба составляет 10 000 руб. (т. 1 л.д. 51, 52).

Перечисленные доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов и их связь с настоящим делом, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку оформлены и представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При оценке разумности заявленных Валовой Л.И. расходов, суд исходит из объема и времени оказанной представителем помощи, сложность дела, его конкретные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, и поскольку Валовой Л.И. доказан факт несения взыскиваемых расходов, а также связь между понесенными судебными издержками и делом, рассмотренным в суде с участием ее представителя, частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 115 руб. (10 000 руб. х 91,15%). При этом суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с делом, продолжительность рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, а также объем заявленных требований.

Доказательств тому, что указанные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение №101/21 от 20 августа 2021 г., составленное индивидуальным предпринимателем – автоэкспертом М., за которое истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №101 от 20 августа 2021 г.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, с учетом частичного удовлетворения требований – в размере 10 938 руб. (12 000 руб. х 91.15%).

Также подлежат частичному взысканию с ответчика понесенные истцом Валовой Л.И. почтовые расходы в сумме 214 руб. 38 коп. (235,20 х 91.15%), как необходимые и связанные с обязательностью направления судебной почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

При подаче искового заявления Валовой Л.И. оплачена государственная пошлина в размере 8685 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 1 марта 2024 г.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение судом исковых требований о взыскании с ответчика, суд исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика в пользу истца взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 916 руб. 37 коп. (8685 руб. х 91.15%).

В остальной части требований о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 885 руб., почтовых расходов – 20 руб. 82 коп., на экспертные услуги – 1062 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 768 руб. 63 коп., следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валовой Любови Ивановны к Цыкунову Виталию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыкунова Виталия Федоровича <данные изъяты> в пользу Валовой Любови Ивановны <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 500 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату: услуг представителя - 9115 рублей, экспертных услуг - 10 938 рублей, почтовых услуг - 214 рублей 38 копеек, государственной пошлины - 7916 рублей 37 копеек, всего взыскать 528 183 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Цыкунову Виталию Федоровичу о взыскании в счет возмещения ущерба 48 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 885 рублей, почтовых услуг – 20 рублей 82 копейки, экспертных услуг – 1062 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей 63 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Н.Б. Краснова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 г.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Н.Б. Краснова