Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2022 ~ М-1808/2022 от 21.06.2022

Дело № 2 – 2529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца Поповой Н.Н. по доверенности и 3-х лиц Самитовой Р.А., Объедкова Д.В., Пивненко О.Л., Галецкой О.Н., Воложаниной Т.И., Фоменко Е.Г., Кравченко В.И., Терлянской И.А., Шевченко А.В., Чижова С.А., Чижовой М.В., Карповой Н.В., Талалаевой Н.П., Студенниковой Е.С. по доверенности Зубовой Т.Е.

13 октября 2022г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-2529/2022 по иску Поповой ФИО29 к Молочкову ФИО28, Молочковой ФИО30 ФИО31, ООО УК «Аквамарин» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к Молочкову Н.Г., Молочковой Л.В., ООО УК «Аквамарин» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование требований указано, что 10.06.2022г. ей стало известно, что собственниками дома 17.05.2022г. было проведено собрание, выбрана новая управляющая компания ООО УК «Аквамарин».

Считает, что 17.05.2022г. никакого собрания не проводилось, собственники жилого дома не ставились в известность о предстоящем собрании, не присутствовали на нем, не голосовали, в связи с чем при проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Истец Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности Зубова Т.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что информация о предстоящем собрании 17.05.2022г. до жителей не доводилась, собрание в указанную дату не проводилось. В представленных реестрах собственников жилых помещений, решениях собственников жилых помещений подписи являются сфальсифицированными, по данному факту заведено уголовное дело.

Ответчики Молочков Н.Г. и Молочкова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений повестка Молочковой Л.В. вручена лично Молочковой Л.В.

Направленная в адрес ответчика Молочкова Н.Г. повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО УК «Аквамарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направленная в адрес ответчика повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Чижова М.В., Объедков Д.В., Самитова Д.М., Галецкая О.Н., Кравченко В.И., Карпова Н.В., Чижов С.А., Талалаева Н.П., Фоменко Е.Г., Шорохова А.А., Шевченко А.В., Студенникова Е.С., Шорохов И.А., Самитова Р.А., Воложанина Т.И., Пивненко О.Л., Терлянская И.А., Попова Т.В. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Представитель третьих лиц Самитовой Р.А., Объедкова Д.В., Пивненко О.Л., Галецкой О.Н., Воложаниной Т.И., Фоменко Е.Г., Кравченко В.И., Терлянской И.А., Шевченко А.В., Чижова С.А., Чижовой М.В., Карповой Н.В., Талалаевой Н.П., Студенниковой Е.С. по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что со слов доверителей ей известно, что 17.05.2022г. никакого собрания не проводилось, собственники жилого дома не ставились в известность о предстоящем собрании, не присутствовали на нем, не голосовали, в связи с чем, при проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца и 3-х лиц по доверенности Зубову Т.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4,5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, то количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, истец Попова Н.Н. является собственником 1/2 доли <адрес>.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17.05.2022г. следует, что состоялось собрание собственников жилого дома (форма проведения собрания – очная), по инициативе Молочкова Н.Г.

Повестка общего собрания собственников: 1,2,3) избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 4) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 5) утверждение способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых общим собранием решениях; 6) расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией; 7) выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 8) выбор управляющей организации – ООО УК «Аквамарин»; 9) утверждение договора управления многоквартирным домом (с приложениями) между собственниками помещения и управляющей организацией; 10) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 11) утверждение метода определения размера платы на содержание и ремонт общего имущества на последующие периоды; 12) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 13) принятие решения о включении в плату за содержание помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества и об установлении порядка распределения – пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 14) поручение управляющей организации проводить обработку персональных данных собственников помещений, а также использовать их управляющей организацией самостоятельно или путем заключения договора с другими лицами при расчетах платы за жилищно-коммунальные услуги, при использовании данных учетно-регистрационной службой, при организации проведения общих собраний собственников и заполнении решений для голосования, при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных, а также требований, перечисленных в ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.12006г. «О персональных данных»; 15) выбор места хранения протокола общего собрания.

Собрание избрало председателем собрания Молочкова Н.Г., секретарем собрания Молочкову Л.В., которые были наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>,7 кв.м, из них жилых – 11053,7 кв.м., нежилых – 0 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,7 кв.м., что соответствует 100% от общего числа голосов собственников помещений в доме, поступило 183 решения от собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 6179,01 кв.м, что составляет 55,90% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Кворум имеется.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> избрана ООО УК «Аквамарин», утвержден договор управления многоквартирным домом между собственниками помещения и управляющей организацией.

Согласно сведений бюро технической инвентаризации общая площадь жилых помещений (квартир) жилого <адрес> составляет 11053,7 кв.м.

Согласно информации отраженной в протоколе общего собрания в нем приняло участие 6179,01 кв.м., что составляет 55,90%.

Ответчик Молочков Н.Г. согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда зарегистрирован по адресу: <адрес> является собственником <адрес>.

Молочкова Л.В. проживает в <адрес>, собственником указанной квартиры не является.

Как видно из свидетельств о смерти Мешков Н.М., являвшийся собственником      ? доли <адрес> умер 29.01.2016г., Первушин С.Г. являвшийся сособственником ? доли <адрес> умер 14.09.2014г., при этом, в реестре вручения собственника помещений уведомлений о проведении собрания, реестре собственников, решении собственника имеется подпись напротив фамилий Мешкова Н.М., Первушина С.Г.

Как следует из пояснений истца и представителей третьих лиц Самитовой Р.А., Объедкова Д.В., Пивненко О.Л., Галецкой О.Н., Воложаниной Т.И., Фоменко Е.Г., Кравченко В.И., Терлянской И.А., Шевченко А.В., Чижова С.А., Чижовой М.В., Карповой Н.В., Талалаевой Н.П., Студенниковой Е.С. по доверенности Зубовой Т.Е., никаких извещений о предстоящем собрании 17.05.2022г. не было, собрание 17.05.2022г. не проводилось, подписи в листах регистрации, реестре собственников, решениях собственников им не принадлежат.

Из пояснений свидетеля Объедкова Д.В., данных в судебном заседании, следует, что она является собственником <адрес>. Участия в общем собрании 17 мая 2022г. он не принимал. Подпись в уведомлении и в реестре собственников, в бюллетене голосования не его.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом позиции истца и указанных третьих лиц, подлежат исключению из подсчета 795,35 кв.м. (7,19%), после исключения которых, кворум собрания не определяется (55,90% - 7,19%= 48,71%).

Как следует из представленных стороной истца доказательств, в частности, сообщения ГУ МВД России по <адрес> от 22.07.2022г., в интересах жителей <адрес> по факту возможной фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведена проверка, по результатам которой ввиду наличия признаков состава преступления обращения зарегистрированы в КУСП. В ходе проверки по обстоятельствам обращения опрошены должностные лица Инспекции государственного жилищного надзора, жители многоквартирных домов, указанных в обращении, которые пояснили, что в голосовании за смену управляющей компании не принимали, решения к протоколу собрания не подписывали.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного суд считает, что утверждать о наличии на общем собрании кворума не представляется возможным, так как допустимые доказательства этому отсутствуют, что влечет признание решения собрания недействительным.

Исходя из установленных нарушений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 17.05.2022г., являются недействительным.

В связи с признанием решений недействительными, договор управления, принятый данным решением, также является недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой ФИО32, ИНН <данные изъяты> к Молочкову <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, Молочковой ФИО33, ИНН <данные изъяты>, ООО УК «Аквамарин», ИНН <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 17 мая 2022г.

Признать недействительным договор управления с ООО УК «Аквамарин» (ИНН <данные изъяты>), заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, оформленного протоколом общего собрания № от 17 мая 2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий             А.П. Ковалев

    Мотивированное решение суда принято 18 октября 2022 года.

Председательствующий                                                  А.П. Ковалев