Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 28.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 01 сентября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022 по исковому заявлению БарабА. А. В. к Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД», МУП «ЖКХ Первомайское», МКУ «Городецстройсервис», Администрации Городецкого муниципального района ....... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** исковые требования БарабА. А. В. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», администрации Городецкого муниципального района ......., МКУ «Городецстройсервис», МУП «ЖКХ Первомайское» о защите прав потребителей, взыскании ущерба от проливов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

*** мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, одновременно с подачей жалобы заявитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу * по исковому заявлению БарабА. А. В. к Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД», МУП «ЖКХ Первомайское», МКУ «Городецстройсервис», Администрации Городецкого муниципального района ....... о защите прав потребителей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... – мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ответчику Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... – мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, указав, что *** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... было вынесено решение по делу * по иску БарабА. А.В. к Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД», МУП «ЖКХ Первомайское», МКУ «Городецстройсервис», Администрации Городецкого муниципального района ....... о защите прав потребителей.

На данное решение *** в Городецкий городской суд ....... заявителем была подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы, поскольку при вынесении решения заявитель не имел возможности присутствовать на судебном заседании, о чем суду было сообщено ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя и направлении копии решения в адрес Фонда. Данное решение в адрес заявителя поступило ***, что подтверждается отметкой о регистрации.

В связи с чем, считает отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не правомерным. Довод о том, что Заявитель не обращался с заявлением о составлении мотивированного решения, считаем не относящимся к решению вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** постановлено:

Исковые требования БарабА. А. В. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», администрации Городецкого муниципального района ......., МКУ «Городецстройсервис», МУП «ЖКХ Первомайское» о защите прав потребителей, взыскании ущерба от проливов, взыскании неустойки, щтрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу БарабА. А. В. в счет возмещения ущерба от проливов 45088 (сорок пять тысяч восемьдесят восемь) рублей, упущенную выгоду в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 54 копеек.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «ПроЭксперт» стоимость вызова эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований БарабА. А. В. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований БарабА. А. В. к администрации Городецкого муниципального района ......., МКУ «Городецстройсервис», МУП «ЖКХ Первомайское» отказать.

Резолютивная часть судебного решения оглашена в судебном заседании ***, представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не присутствовал в судебном заседании, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с просьбой о направлении копии решения в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

*** копия решения (резолютивная часть) направлена в адрес ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Апелляционная жалоба ответчиком НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подана мировому судье ***, одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано заявление, в котором он просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая ответчику НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель ответчика имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой, однако, своим правом не воспользовался. Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте, оправлена в суд *** и поступила в суд ***, то есть по истечении процессуального срока на обжалование.

Доказательств уважительности пропуска срока установленного ГПК РФ апелляционного обжалования ответчиком НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не представлено.

Данный вывод суда нельзя признать правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В частной жалобе представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» указывает, что в судебном заседании при оглашении решения (резолютивной части) не присутствовал и копию судебного решения (резолютивной части) от *** получил ***, что подтверждается штемпелем о регистрации входящего документа, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Иных сведений о дате получения заявителем копии решения суда материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 107, ст. 108, ст. 199 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** являлось ***.

Апелляционная жалоба ответчиком НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» направлена почтовой связью мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... ***, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и поступила в адрес суда ***.

С учетом изложенных обстоятельств суд, учитывая факт получения копии постановленного решения, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, значительно сократило сроки для подготовки стороной истца мотивированной апелляционной жалобы, после получения копии судебного постановления апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана в суд в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда, а пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы составил два дня, суд приходит к выводу, что заявителем НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Приведенные доводы жалобы о наличии препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства во внимание судом не приняты, что привело к нарушению прав НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... – мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу * по исковому заявлению БарабА. А. В. к Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД», МУП «ЖКХ Первомайское», МКУ «Городецстройсервис», Администрации Городецкого муниципального района ....... о защите прав потребителей, отменить, частную жалобу Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» – удовлетворить.

Восстановить Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу * по исковому заявлению БарабА. А. В. к Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД», МУП «ЖКХ Первомайское», МКУ «Городецстройсервис», Администрации Городецкого муниципального района ....... о защите прав потребителей.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья М.Д. Самарина