Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4004/2023 от 01.03.2023

Судья: Саморенков Р.С.                 Гр. дело № 33-4004/2023

(№2-516/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Туляковой О.А., Ефремовой Л.Н.

при помощнике судьи Казаковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова М.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 20.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лыкова М.И. к Калинину В.А., ООО «Ярь» о признании деятельности АЗС незаконной, причиняющей вред санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, окружающей среде, прекращении деятельности АЗС и признании права на компенсацию вреда, причиненного деятельностью АЗС – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лыков М.И. обратился в суд с иском к Калинину В.А., в котором просил:

- признать деятельность АЗС, расположенной на ул. Молодежной с. Хворостянка, незаконной, причиняющей вред санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, окружающей среде, прекратить деятельность АЗС,

-признать за ним право на компенсацию вреда, причиненного деятельностью АЗС.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению, в связи с тем, что на соседнем земельном участке расположена и с нарушением законодательства эксплуатируется АЗС, принадлежащая ответчику.

До октября 2013 г. АЗС принадлежала ЗАО «Заря». АЗС была построена и введена в эксплуатацию на условиях, что на ней будет реализовываться топливо марок: АИ-80, 92, 95 для легкового автотранспорта.

С учетом этих данных разработаны все проектно-сметные документы, а также получены все необходимые разрешения.

В настоящее время собственником АЗС является Калинин В.А., который самостоятельно, без соответствующего разрешения произвел реконструкцию АЗС, установив дополнительный резервуар и топливо-раздаточную колонку для продажи дизельного топлива, а также оборудование для заправки автомобилей газом.

Реализация дизельного топлива подвергает угрозе жизнь и здоровье лиц, проживающих в непосредственной близости от АЗС, санитарно-защитная зона вокруг которой должна составлять сто метров.

Указанные обстоятельства нарушают права Лыкова М.И., который не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим земельным участком из-за деятельности АЗС.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лыков М.И. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

При этом указал, что в нарушение требований ст.35,ч.2.ст.69, ст. 57. Ст. 105-106 ГПК РФ суд принял к производству ходатайства Лыкова М.И. о вызове свидетелей и истребовании доказательств, но мер по их исполнению не принял. От ответчика Калинина В.А. и соответчика ООО «Ярь» не получено запрошенных истцом документов. Поступившие в суд от ответчика и соответчика возражения не свидетельствуют о законности их деятельности и не опровергают заявленные истцом требования.

Суд оставил без внимания заявление истца о том, что кроме незаконной реконструкции АЗС, что подтверждено показаниями и письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Хворостянский Самарской области. Калинин В.А построил без проекта и соответствующих разрешений автомобильную газозаправочную станцию, санитарно-защитная зона которой должна составлять 100 метров, что подтверждается письмом руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Чапаевске Куставлетовой Ж.Б, а указанная зона решением главного государственного санитарного врача по Самарской области для АЗС принадлежащей Калинину В.А. установлена в 50 метров, так как отсутствовала АГЗС.

Суд не корректно в своем решении сослался, на то, что АЗС построена законно без учета того, что начиная от проекта до ввода в эксплуатацию строительство велось в 2007=2009 годах. В эти же годы получены все разрешения и заключения.

Реконструкция АЗС проведена в 2013-2014 годы без проекта, согласований и разрешений. О том, что реконструкция проведена свидетельствуют показания Калинина В.А. в рамках проверки по незаконной продаже АЗС. Данные свидетельства отражены в постановлении старшего следователя СО О МВД России по Хворостянскому району майора юстиции Костикова А.С.

Суд отказал в удовлетворении устного ходатайства Лыкова М.И. о проведении заседания с выездом на место, об обязательном участии в судебном заседании начальника отдела архитектуры и градостроительства Хворостянского района.

В то же время суд указывает, что Лыков М.И. категорически отказался от проведения судебной экспертизы, но не указал причины. Истец отказался от проведения судебной экспертизы за его счет. Других, предусмотренных законом способов проведения судебной экспертизы для получения достоверных сведений судом не предлагалось.

Суд не корректно сослался на письма контролирующих органов.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что санитарно-защитная зона не пересекает границы земельного участка Лыкова М.И. Земельный участок Лыкова М.И расположен на расстоянии 35 метров от границ АЗС, санитарно - защитная зона АЗС с учетом проведенной реконструкции и строительства АГЗС должна составлять 100 метров.

В судебном заседании представитель ответчика Калинина В.А. – Дорохов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы, в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости прекращения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

Материалами дела установлено, что Лыкову М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Калинину В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и сооружение АЗС, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно открытым сведениям, содержащемся на сайте публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) земельный участок, принадлежащий Лыкову М.И. расположен по соседству с АЗС, принадлежащей Калинину В.А.

Указанная АЗС на основании договора аренды эксплуатируется ООО «Ярь».

В обоснование своих требований истец ссылался на незаконную реконструкцию ответчиком АЗС.

Данные доводы оценивались судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в их подтверждение, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу, истец отказался.

Согласно имеющимся в материалах дела разрешению на строительство, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, указанная АЗС построена на основании официально выданного разрешения на строительство и в последующем введена в эксплуатацию.

Согласно письму временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, на указанном объекте государственный строительный надзор не осуществлялся.

Из письма, подписанного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Хворостянский Самарской области следует, что Калинин В.А. за выдачей разрешения на реконструкцию указанной АЗС не обращался.

Указанные доказательства не свидетельствуют о проведении ответчиком незаконной реконструкции.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы истца.

Так же верно признаны судом первой инстанции необоснованными доводы Лыкова М.И. о том, что АЗС, принадлежащая Калинину В.А., эксплуатируется с нарушениями противопожарного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский ГУ МЧС России по Самарской области, в деятельности АЗС, принадлежащей Калинину В.А. ранее выявлялись нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые в последствии были устранены.

Письмо, подписанное руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Чапаевске, не содержит в себе сведений о том, что АЗС эксплуатируется с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В отношении АЗС, принадлежащей Калинину В.А. решением главного государственного санитарного врача по Самарской области установлена санитарно-защитная зона, сведения о которой внесены в ЕГРН с присвоением номера 63.34.2.121. Указанное решение не обжаловано и не отменено.

Судом установлено, что вопреки доводам Лыкова М.И., согласно открытым сведениям, содержащемся на сайте публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) границы санитарно-защитной зоны АЗС не пересекают границы земельного участка, принадлежащего Лыкову М.И.

Таким образом, наличие санитарно-защитной зоны АЗС не создает Лыкову М.И. никаких препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка указанным документам, основаны на субъективной оценке данных документов истцом, не отвечают требованиям относимости доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки указанных доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, поскольку предполагалось, что он должен оплатить услуги эксперта за свой счет.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным являются необоснованными доводы истца о необходимости оплаты услуг экспертов, что указано истцом в качестве основания отказа от проведения судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчиков не допущено нарушение каких-либо прав истца в пределах доводов искового заявления.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Заявленный истцом правовой интерес общественной безопасности подлежит защите публичным представителем неопределенного круга лиц, наделенным правом обращаться в защиту таких прав (ст. 45 ГПК РФ и др.). Такое право, предусмотренное федеральными законами, у истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 20.12.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова М.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: