Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2022 ~ М-492/2022 от 21.02.2022

                                                                                         Дело № 2-1065/2022

                                                                УИД 16RS0045-01-2022-001541-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Садыковой (Варламовой) ФИО13, Садыкову ФИО14, Юнусовой (Горюновой) ФИО15 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса N 1» и Варламовой Н.Л., Садыковым Д.Н., Горюновой Т.В. был заключен договор потребительского займа N Д-кч-22.01-3434 с лимитом кредитования 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщики заключили соглашение о выдаче транша, по условиям которого приняли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты по договору с лимитом кредитованея (за пользование потребительским займом в размере 0,500% за каждый день пользования заемщикам размером предоставляемого транша (183 % годовых), в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 12 договора.

Поскольку ответчики не выполняли надлежащим образом свои договорные обязательства, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району Республики Татарстан о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, но в связи с поступившими возражениями должников судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1222/2020 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204592 рубля 47 копеек, из которой: сумма основного долга 100000 рублей, проценты по начисленным процентам за пользование займом - 44992 рублей 47 копеек, неустойка - в размере 59600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 204592 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245 рублей 92 копейки, почтовые расходы в сумме 216 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчиков в данном судебном заседании не представлено.

    С учётом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса N 1» и Варламовой Н.Л., Садыковым Д.Н., Горюновой Т.В. заключен договор потребительского займа N Д-кч-22.0-3434 с лимитом кредитования в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщики заключили соглашение о выдаче транша, по условиям которого приняли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты по договору с лимитом кредитованея (за пользование потребительским займом в размере 0,500% за каждый день пользования заемщикам размером предоставляемого транша (183 % годовых), в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 12 договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным - кассовым ордером N РКО- кч-02.03-3284 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщики, взятых на себя обязательств по договору займа не исполнили и не вносили платежи по данному договору потребительского займа, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств возврата денежной суммы, ответчиками не представлено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району Республики Татарстан о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, но в связи с поступившими возражениями должников судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1222/2020 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 12 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к соглашению о выдаче транша).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение к соглашению о выдаче транша), в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчик Варламова Н.Л. сменила фамилию на Садыкову, ответчик Горюнова Т.В. - на Юнусову.

Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204592 рубля 47 копеек, из которой: сумма основного долга 100000 рублей, проценты по начисленным процентам за пользование займом - 44992 рублей 47 копеек, неустойка - в размере 59600 рублей.

В силу пункта 24 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки, ответчиками не оспорен.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщиков в пользу истца всей суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245 рублей 92 копейки, почтовые расходы в сумме 216 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Садыковой (Варламовой) Н.Л., Садыкову Д.Н., Юнусовой (Горюновой) Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Садыковой (Варламовой) Н.Л., Садыкова Д.Н., Юнусовой (Горюновой) Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № Д-кч-22.01.-3434 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 204592 рубля 47 копеек.

Взыскать в равных долях с Садыковой (Варламовой) Н.Л., Садыкова Д.Н., Юнусовой (Горюновой) Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5245 рублей 92 копейки, почтовые расходы в сумме 216 рублей.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         К.И. Кардашова

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.