Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4003/2020 ~ М-3217/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-4003/2020

61RS0001-01-2020-004927-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                                                    г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре                             Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к Колесникову В. В., третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в ... обратилось в суд с иском к Колесникову В.В., третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel, гос. номер № и автомобиля УАЗ 3962, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Колесниковым В.В. требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Opel, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию - СПАО «PECO Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, получил страховую выплату в размере 134 997,50 руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Требование на выплату в соответствии с соглашением о ПВУ было выставлено в электронном виде.

В авторизации договора было рекомендовано отказать, так как оригинальный бланк полиса ОСАГО № испорчен.

Однако заявка прямого страховщика была акцептована автоматически в связи с истечением 5-дневного срока.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 134 997,50 руб.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, которые находятся в свободном доступе, по данным АИС ОСАГО бланк полиса ОСАГО № испорчен.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выплата за него суммы причиненного ущерба была необоснованной.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Колесникова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 134 997,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Колесников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Неоднократно направлявшаяся ранее в адрес Колесникова В.В. корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом мнения истцовой стороны дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, гос. номер №, под управлением Ф.И.О., принадлежащего ей же, и автомобиля УАЗ 3962, гос. номер №, под управлением Колесникова В.В.

В результате ДТП транспортному средству Opel, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 года виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Колесников В.В.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Ф.И.О. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП Колесникова В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из текста искового заявления, потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО «PECO Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, получил страховую выплату в размере 134 997,50 руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Требование на выплату в соответствии с соглашением о ПВУ было выставлено в электронном виде. В авторизации договора было рекомендовано отказать, так как оригинальный бланк полиса ОСАГО № испорчен. Однако заявка прямого страховщика была акцептована автоматически в связи с истечением 5-дневного срока.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 134 997,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, которые находятся в свободном доступе, по данным АИС ОСАГО бланк полиса ОСАГО № испорчен.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании анализа представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с Колесникова В.В, как виновника ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, с Колесникова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 997,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений приведенной нормы права, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899,95 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесникова В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 134 997,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899,95 рублей, а всего 138 897,45 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.12.2020 года.