Решение по делу № 5-52/2012 от 15.03.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ                                                                                                15 марта 2012 г.

            Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ  Эрдынеева Т.Ц.  , с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -  Поярков И.С.1, представителя <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении  Поярков И.С.1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2011 г. в <ДАТА>. на  <АДРЕС>  Поярков И.С.1  передал управление транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер  <НОМЕР> лицу, находящемуся в состоянии опьянения - гражданину  <ФИО3>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству   Поярков И.С.1,   в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения   мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>   района Республики <АДРЕС>  от  19 января 2012г., дело направлено для рассмотрения по его месту жительства - г. <АДРЕС>.

В соответствии с Законом РБ от 04.04.2000 г. N 360-II "Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия"; ул. Гарнаева г. Улан-Удэ отнесенак границам территории судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

 В судебном заседании Поярков И.С.1 вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что  он является законопослушным гражданином и выполняет все требования действующего законодательства, в том числе и в области Дорожного Движения. <ДАТА7> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции в отношении него, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8.ч.2 КРФ об АП в виду нарушения п.2.7 ПДД РФ. 22 декабря 2011 годаоколо <ДАТА> он вместе с двумя пассажирами ехал на принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> из г. <АДРЕС> до <АДРЕС>. В пути следования, в районе перевала «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  они остановились на площадке, находящейся на самом подъеме горы. Он вышел из машины и ушел в туалет. Когда  вернулся,  то увидел, что за рулем машины сидит один из пассажиров, которых он перевозил. В это время к ним подъехала автомашина ДПС, которая была оборудована сигнальными огнями. Как он понял, они кого - то искали. Сотрудник ДПС вышел из машины и подошел к его автомашине. Он потребовал от этого пассажира, фамилию которого   впоследствии узнал,  как <ФИО3>, документы. Последний отдал ему документы. Он подошел к своей автомашине и стал выяснять, в чем дело. Сотрудник ДПС потребовал документы так же и у него. Он отдал ему свои документы. Тогда сотрудник ДПС, который забрал их документы, видимо заподозрил <ФИО3> в употреблении спиртного, сказал ему, чтобы они проследовали вместе с ним в п. <АДРЕС>, для разбирательства. Так один из них сел за управление его автомашиной, <ФИО3> посадили в патрульную автомашину и они на двух .автомашинах проехали в п. <АДРЕС>. в отдел полиции. Там их развели по разным  комнатам, один из сотрудников, который был с ним в машине,  составил в отношении  него протокол за то что,  якобы он передал управление лицу, которое находится в состоянии опьянения. Он стал говорить, что он никому управление  не передавал, что пассажир машины, который был с ним, сам сел за руль, а что он находится в состоянии опьянения,  не видел. На что,  сотрудник ДПС стал  говорить ему, что если он будет отпираться, то он оформит  его  за неподчинение  сотруднику полиции, заберет автомашину и он будет долго ее возвращать. Так как ему  надо было ехать, он не стал спорить с ним и пописал все, что сотрудник ДПС требовал. Так же он сказал, чтобы он написал объяснение, которое он ему диктовал.  После этого, примерно через 1,5- 2 часа  его отпустили. Когда он вышел на крыльцо отдела,  в это время из отдела вышел  <ФИО3>,  рассказал, что его оформили как пьяного водителя. Протокол об административном правонарушении выступает в роли доказательства по делу, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие состава события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Однако протокол и другие материалы дела составлены с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно части 3 ст. 26.2 КРФоАП «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».          1. Для квалификации состава правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления своим автомобилем, заведомо известно (или он должен предполагать), что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения. Он не передавал право управления транспортным средством <ФИО3>, так как он сел на водительское сиденье самовольно, воспользовавшись тем, что он находился в туалете. В таком случае отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему правонарушения.  2. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: «Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),  предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.  В его случае такой возможности не было, поскольку он не знал о том, что имело  место нарушение  ПДД РФ, так как был в туалете. Отмечает, что в его действиях не было никакого умысла, поскольку, он не передавал автомобиль <ФИО3>.    Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КРФоАП, может быть совершение только с прямым умыслом, т. е. лицо, передающее транспортное средство  водителю, находящемуся в состоянии опьянения, должно знать о том, что данное» лицо находится в состоянии опьянения. Его доводы о том, что он не передавал автомобиль <ФИО3>, не были приняты сотрудником полиции во внимание. В таком случае отсутствует субъективная сторона правонарушения, как того требует законодательство. 3. Обращает внимание суда, что статья 25.1 КоАП РФ при привлечении  его  ответственности разъяснена не была, ввиду чего привлечение  его к  ответственности является незаконным и необоснованным. В протоколе имеется графа «Статья 25.1 КоАП разъяснена, копию протокола получил», где он поставил свою подпись исключительно по факту получения копии протокола. Первоначальные объяснения были написаны им под диктовку инспектора ДПС, которым он был введен в заблуждение и о чем сообщал выше. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12 и от 11 ноября 2008 г. № 23) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При привлечении его к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КОАП РФ, в частности ст. 28.2, 25.6 КОАП РФ.  По вменяемому ему нарушению не были привлечены реальные свидетели по делу. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. В силу ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом на это уполномоченным, поэтому такая обязанность возникает именно у инспектора ДПС. Данное обстоятельство указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствует о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно. При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, предусмотренных ст.28.2 КоАП в т.ч. отсутствие данных о свидетелях. 5. В соответствии с п. 118. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. В материалах дела отсутствует рапорт. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.  Ст. 1.5 КРФ об АП возлагает обязанность доказывания на орган, составивший материалы дела. В соответствии с данной статьей, лицо, в отношении которого ведется дело, не обязано доказывать свою невиновность, все данные, относительно вменяемого нарушения, должны быть предоставлены органом милиции. В данном случае, как видим из материалов дела, они предоставлены не в полном объеме. Ввиду отсутствия рапорта сотрудника ДПС составившего в отношении него административный материал, в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. Более того, данные по поводу порядка привлечения к ответственности, также не могут быть установлены. Согласно статье 50 Конституции РФ:"...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комментарий к ст. 50 Конституции РФ «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства... Считает, что не может  быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Представитель Николаев Б.А. суду пояснил, что Поярков И.С.1 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.8ч.2 КОАП РФ, мотивирует тем, что показания инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО6> не согласуются между собой  и материалами дела. Из показаний <ФИО6> и <ФИО5> установлено, что они   дежурили на <АДРЕС>, где задержали <ФИО3> и Поярков И.С.1,  пригласили понятых, отстранили Поярков И.С.1 от управления транспортным средством, привезли в пос. <АДРЕС> для составления протоколов.  Из пояснений <ФИО5> следует, что <ФИО6> сел вместе с Поярков И.С.1, он вместе с <ФИО3>. Поехали в пос. <АДРЕС>. Понятые не приглашались. Поярков И.С.1 поясняет, что все это происходило в местности «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Он не передавал управление транспортным средством <ФИО3>. Был в туалете, когда <ФИО3> сам сел за руль автомобиля, т.е. когда Поярков И.С.1 пришел с туалета, последний уже сидел.  Считает, что показания Поярков И.С.1 материалами дела и показаниями инспекторов ДПС не опровергнуты.  Судом  протокол об отстранении от управления транспортным средством был признан недопустимым доказательством. Из  постановления мирового судьи <АДРЕС> района следует, что <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, когда как в протоколе  <ФИО3> просил направить  административный материал в г. Хабаровск.  Каким образом  мировой судья <АДРЕС> района рассмотрел материал в отношении <ФИО3> ему не известно. Просит суд при вынесении постановления, учесть вышеизложенные факты.  

Инспектор ДПС  <ФИО8> суду пояснил, что работал с  <ФИО6>. В дневное время выехали с пос. <АДРЕС> в сторону ст. <АДРЕС>.  При движении на <АДРЕС> они увидели, что едет грузовик. Навстречу выезжает легковая машина, которая не соблюдает боковые интервалы. Они развернулись и догнали их на <АДРЕС>.  Машина остановилась. Они заметили, что двое человек меняется местами с водительского места на пассажирское  место.   <ФИО6> вышел, представился. Пассажир и водитель, которого они непосредственно видели при движении автомобиля, представили документы.  Они отстранили  водителя, который перелез на пассажирское сидение от управления  транспортного средства.  Он  конкретно видел человека, который сидел за рулем, когда машина двигалась.  Сразу  были оба доставлены в Отделение полиции пос. <АДРЕС>.  Материалы составлялись  в отделение полиции.  Понятые были приглашены также в  отделе полиции.  На Поярков И.С.1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч.2 КОАП РФ.  Поярков И.С.1 не отрицал, что сам доверил автомобиль <ФИО3>, он видимо побоялся ему отказать, поскольку <ФИО3> был настырный, развязный.  Поярков И.С.1 пояснял, что <ФИО3> показал ему свои права, и он согласился дать ему руль.  При даче Поярков И.С.1 объяснения, на последнего с его стороны и со стороны <ФИО6> давление не оказывалось. Поярков И.С.1 сам все рассказал, под диктовку не писал.     Он непосредственно работал с Поярков И.С.1. А <ФИО6> с <ФИО3>.

Инспектор ДПС <ФИО9> суду пояснил, что в отношении Поярков И.С.1  был составлен  протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КОАП РФ.  В тот день они совместно с  инспектором ДПС <ФИО5> ехали до ст. <АДРЕС>.  Навстречу им ехал автомобиль. Машина начала выходить на встречную полосу, тем самым привлекла их внимание. Они развернулись и проследовали за машиной. Остановили машину, видели как водитель и пассажир стали меняться местами. Водитель был бывший житель Таловки. На данный момент он проживает в г. Хабаровск. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. <ФИО3>  попросил Поярков И.С.1  дать автомобиль, для того чтобы прокатиться. Он называл Поярков И.С.1 по имени.  После чего в отношении <ФИО3> был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1  КОАП РФ. Все происходило в районе от <АДРЕС>. Ни на каком <ОБЕЗЛИЧИНО> они машину не  останавливали.    

Выслушав  Поярков И.С.1, его представителя <ФИО2>, инспектора ДПС  <ФИО9>, и <ФИО8>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью или небрежностью, деяние может быть выражено как в действии, так и бездействии.

В судебном заседании установлено, из протокола об административном правонарушении 03 <НОМЕР> от <ДАТА8>, что местом совершения  административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.8 ч.2  КОАП РФ  совершенное Поярков И.С.1, а именно  передача им управления транспортным средством, лицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <ДАТА>,  является  <АДРЕС>, а местом  совершения административного правонарушения, совершенного   <ФИО3>, а именно управление водителем ТС в состоянии опьянения в 15 часов 05 минут, является <АДРЕС>. Суд не усматривает  между протоколом 03 <НОМЕР>, составленного в отношении Поярков И.С.1 и протоколом  03 <НОМЕР>, составленного в отношении <ФИО3> противоречий.

Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Поярков И.С.1, указанного в протоколе об административном правонарушении  следует, что «Я, Поярков И.С.1 передал управление своей автомашины лицу, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения».  Из объяснения  Поярков И.С.1 от <ДАТА8> следует, что имеет в собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос. Номер  <НОМЕР>, на которой таксует по городу. <ДАТА8> примерно в 13 часов он получил заявку на перевозку людей с г. <АДРЕС>.  При перевозке пассажиров, они предложили ему довезти их до ст. Таловка, на что он не отказался. Один из пассажиров был очень пьян и сразу уснул на заднем сиденье, а который был более менее нормальным сел на пассажирское сидение спереди.  Проехав с. <АДРЕС> он по его просьбе дал ему сесть за руль его автомобиля, предварительно он показал ему свое водительское  удостоверение.  Фамилию его не запомнил, а имя у него кажется <ФИО10>. Когда он поехал за рулем, то сначала ехал нормально, но попытался обогнать грузовик, и чуть-чуть не врезался в автомобиль  ГАИ, после этого он понял, что он пьяный и сказал ему остановиться. Но он остановился только  по требованию сотрудников ДПС и по его предложению они сразу пересели, т.е. поменялись местами. Он сел за руль, а  тот сел на пассажирское сидение. С его слов записано верно, им прочитано. Где Поярков И.С.1 расписался собственноручно.  

Таким образом, суд установил,   вину Поярков И.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КОАП РФ, а именно в том, что Поярков И.С.1 добровольно передал управление  своего транспортного средства лицу <ФИО3>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается  протоколом 03 <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленного в отношении Поярков И.С.1, а также показаниями инспекторов <ФИО5> и <ФИО6>.

Доводы  Поярков И.С.1 и его представителя <ФИО2> о том, что  Поярков И.С.1  не передавал управление ТС <ФИО3>, что он не знал, что  <ФИО3> находится в состоянии опьянения, а также, что по приходу Поярков И.С.1 с туалета, <ФИО3> уже находился  за рулем,   также, что все происходило в районе  «<ОБЕЗЛИЧИНО> »являются неубедительными, и считает указанные доводы,  как выбранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.  О том, что на Поярков И.С.1 было оказано давление со стороны сотрудников ДПС,  объяснение было написано под их диктовку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что давление с их стороны на Поярков И.С.1 не оказывалось.  Оснований оговаривать   Поярков И.С.1 у указанных лиц не имеется, поскольку ранее они  не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено.  Доводы Поярков И.С.1 о том, что ему не разъяснялись права, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются протоколом 03 <НОМЕР> об административном правонарушении, где указано, что  права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ ему  разъяснены, о чем свидетельствует подпись Поярков И.С.1.

Состояние опьянения <ФИО3> подтверждается актом 03 <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>, откуда следует, что освидетельствование <ФИО3> проведено <ДАТА8> в 15 часов 42 минуты с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора 0644. Дата последней поверки прибора <ДАТА12> Показания прибора составили 0,66 мг/л. Установлено состояние опьянения.   Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых <ФИО11> и <ФИО12>. С результатами освидетельствования <ФИО3>  согласен, о чем свидетельствует его подпись. Данный акт  является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению настоящий акт у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством  <ФИО3>  подтверждается протоколом об административном правонарушении 03 <НОМЕР> от  22 декабря 2011 г., из которого следует, что  22 декабря 2011 г. в 15 час. 05 мин. на  <АДРЕС>  <ФИО3> нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер  <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

Признание  судом протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, составленного в отношении <ФИО3> недопустимым, вследствие процессуальных нарушений, не влияет на доказанность факта управления  <ФИО3>  транспортным средством в состоянии опьянения.

  Согласно постановления об административном правонарушении от 30 января 2012 года мировым  судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание  в виде лишения  права управлять транспортным средством  на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА> года.     

Таким образом, суд считает вину  Поярков И.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, т.е. наличие на иждивении  несовершеннолетнего  ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»  указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным  Поярков И.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ и вручить Поярков И.С.1, представителю Николаеву Б.А.

           В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                 Эрдынеева Т.Ц.