Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2023 ~ М-1588/2023 от 18.04.2023

В окончательной форме решение суда принято 24 июля 2023 года

Дело № 2-3112/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                20 июля 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Павла Федоровича к Кидяеву Артёму Федоровичу, с участием третьего лица, - Управление Министерства внутренних дел России по городу Уфе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

    индивидуальный предприниматель Шевелев П.Ф. (далее – ИП Шевелев П.Ф.) обратился в суд с иском к Кидяеву А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 116, 10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и с оплатой госпошлины в размере 4 922 рубля.

    Исковые требования обоснованы тем, что он является индивидуальным предпринимателем и через сайт интернет-площадки «Авито» нашел объявление ответчика по изготовлению лестниц. В переписке они обсудили с ответчиком срок работы и дизайн необходимой лестницы. 16 июня 2022 года он перечислил Кидяеву А.Ф. 175 000 рублей в качестве предоплаты предоставления им услуги в виде изготовления лестницы. После перевода предоплаты, ответчик всячески затягивал процесс изготовления лестницы, а после требования осуществить возврат денежных средств, пояснил, что потратил их на приобретение необходимых материалов, а после вовсе перестал отвечать на звонки. По указанным обстоятельствам он обращался с заявлением в полицию, на что получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Истец и его представитель Хаматханов В.Ф., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, от представителя поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 16 июня 2022 года ИП Шевелев П.Ф. осуществил перевод денежных средств в размере 175 000 рублей на счет Кидяева А.В. в качестве аванса по договору подрядных работ № 15/06-02 от 15.7.22., что подтверждается платежным поручением № 99 от указанной даты (л.д. 8).

    Как следует из искового заявления, указанная сумма была переведена истцом ответчику в качестве предоплаты за оказание услуг по изготовлению лестницы.

    Вместе с тем, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, лестница, в счет изготовления которой была переведена предоплата в вышеуказанном размере, изготовлена ответчиком не была.

    Как следует из материалов проверки, зарегистрированных 16 сентября 2022 года в КУСП под № 44408, ИП Шевелев П.Ф. в лице своего представителя Хаматханова В.Ф. обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Кидяева А.В., которому были перечислены денежные средства в размере 175 000 рублей в счет оказания услуги по изготовлению лестницы, однако лестница изготовлена не была, деньги не возвращены, на связь последний не выходит.

    Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Уфе от 23 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 175 000 рублей в счет предоплаты услуги по изготовлению лестницы, а ответчик в свою очередь ее так и не изготовил и денежные средств не вернул, полученные им денежные средства являются его неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст.191 ГК РФ).

Поскольку работы по изготовлению лестницы после получения денежных средств ответчиком начаты не были и денежные средства в размере 175 000 рублей истцу ответчиком не возвращены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2022 года по 20 июля 2023 год, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер которых составляет 14 846,24 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения и по день фактической оплаты задолженности, которое с учетом вышеуказанных норм также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В материалах дела имеется договор от 01 сентября 2022 года, заключенный между ИП Шевелевым П.Ф. (заказчик) и Хаматхановым В.Ф. (исполнитель) об оказании юридических услуг (делее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Согласно заданию к договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2023 года, исполнитель принял от заказчика задание на предоставление следующих услуг: устная консультация, составление и направление иска в суд, расчет госпошлины, передача процессуальных документов. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые исполнитель принял от заказчика, что подтверждается их подписями и печатью истца.

Согласно заданию к договору об оказании юридических услуг от 01 сентября 2023 года, исполнитель принял от заказчика задание на предоставление следующих услуг: устная консультация по вопросу взыскания денежных средств в не судебном порядке с Кидяева А.В., составление заявления в полицию, сопровождение в случае возбуждения уголовного дела, передача процессуальных документов. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые исполнитель принял от заказчика, что подтверждается их подписями и печатью истца.

Учитывая объем подготовленных документов по делу и не предоставлением со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о судебных издержках, суд также отмечает, что поскольку при обращении с данным исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 922 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя Шевелева Павла Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Кидяева Артёма Федоровича, <дата> года рождения, уроженца города Ялта (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Шевелева Павла Федоровича (ИНН 027707491609 ОГРНИП 318028000173348) сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14846,24 рубля, судебные расходы в сумме 24922 рубля, а всего – 214768 (двести четырнадцать семьсот шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Кидяева Артёма Федоровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Шевелева Павла Федоровича (ИНН 027707491609 ОГРНИП 318028000173348) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июля 2023 года и по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Ю.С. Кононова