Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 ~ М-371/2022 от 11.04.2022

дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                  г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Котовой А.А., с участием:

истца Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.А. приобрела в ООО «Сеть Связной» ноутбук марки <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе эксплуатации оборудования истцом был обнаружен производственный дефект, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться к продавцу за гарантийным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара.

В целях реализации права, предусмотренного пунктом 2 статья 20 Закона «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о предоставлении на время проведения гарантийного ремонта товара подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами. Ответчик должен был предоставить истцу аналогичный по свойствам товар до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок подменный товар не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении товара в исправном состоянии, поскольку срок, установленный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» истек, но ответчик не вернул товар. Истец смог получить товар только ДД.ММ.ГГГГ, что на 26 дней позже обусловленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока.

В ходе электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить истцу неустойку за пропущенные сроки гарантийного ремонта товара в размере 7000 рублей 00 копеек и 7000 рублей 00 копеек за непредоставление замены товара. В последующем ответчик уведомил, что снижает сумму компенсации до 7000 рублей за оба правонарушения.

Действия ответчика причинили истцу ряд неудобств, в связи с чем, за нарушение норм, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от цены товара.

Также указано, что в целях восстановления нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за правовой помощью в ООО «<данные изъяты>», стоимость правовых услуг составила 10000 рублей.

По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку за непредоставление по его требованию аналогичного товара на период ремонта дефектного товара в размере 75496 рублей 00 копеек; взыскать неустойку за пропуск сроков, предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30424 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявлением, принятым к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истцом требования увеличены, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за непредоставление по его требованию аналогичного товара на период ремонта дефектного товара в размере 75496 рублей 00 копеек; взыскать неустойку за пропуск сроков, предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в размере 30424 рубля 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала по тем же основаниям, пояснила, что не возражает против исчисления срока на предоставление подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке за нарушение срока возврата товара с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве на иск не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств. Полагает, что общая сумму неустойки в размере 105920 руб. (75496 + 30424), что с учетом штрафа, который взыскивается автоматически, намного превышает стоимость товара, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом потребителя (статья 10 ГК РФ), также указывает, что размер компенсации морального вреда завышен; указывает на то, что указанное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, в связи с чем, судебные расходы в размере 10000 рублей нельзя признать разумными.

Указывает, что истцом неверно определен период для начисления неустойки, в части непредоставления подменного фонда неверно указан период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения с заявлением, в том время как Законом предусмотрено 3 дня для предоставления подменного фонда, соответственно, срок должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По неустойке за нарушение срока устранения недостатков товара истцом также допущена неточность: истец передала товар ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 45-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка если и была допущена, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По изложенным в отзыве основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По определению суда с учетом мнения явившегося истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.А. приобрела в ООО «Сеть Связной» ноутбук марки <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость товара составила 112680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.А. обратилась к продавцу - ООО «Сеть Связной», адрес торговой точки – <адрес>, с требованием об устранении недостатков товара, что подтверждается квитанцией №

Из п. 6.1 квитанции следует, что она удостоверяете прием Компанией от Клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

Пунктом 6.2 определено, что на период ремонта компания, по требованию клиента и на основании документа, удостоверяющего личность, предоставляет товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном компании соответствующего письменного заявления клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.А. обратилась в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что товар в исправном состоянии возвращен истцу по истечении сорока пяти дней, ДД.ММ.ГГГГ, что позже определенного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение требований ч.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» истцу не был предоставлен на период ремонта ноутбука товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Статей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения выполнения требований покупателя.

Согласно части 1 указанной нормы, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей на период гарантийного ремонта аналогичного товара, а со следующего дня исчисляется установленный ч.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» трехдневный срок удовлетворения требований истца о предоставлении аналогичного товара.

Поскольку в данном случае указанный трехдневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день), то с учетом статья 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. день ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца о предоставлении аналогичного товара, что составило 61 день, соответственно истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований покупателя в размере 1 /% цены товара.

Истцом определен период взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 67 дней, (112690,00 х 67 х 1 %), что составило 75795 руб. 60 коп.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он составлен без учета требований ст. 193 ГК РФ, в связи с чем период просрочки исполнения требований истца для определения размера неустойки исчисляет следующим образом: 112680,00 х 61 х 1%, что составит 68734 руб. 80 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата товара после гарантийного товара и проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Истцом товар на гарантийный ремонт передан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», срок гарантийного ремонта исчисляется со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение срока, что составляет 26 дней.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что период просрочки возврата товара для определения размера неустойки необходимо исчислять следующим образом: 112680,00 х 26 х 1%, что составит 29296 руб. 80 коп.

Неустойка в размере 98031 руб. 60 коп. (68734,80 + 29296,80) не превышающая в сумме цену товара, суд, учитывая обстоятельства дела, считает соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер, длительность нарушения ответчиком прав истца, индивидуальные особенности личности заявителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49015 руб. 80 коп., что составит пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((68734,80 + 29296,80) : 2 = 49015,80), не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из доводов ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом предоставлен договор на оказание правовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие правовые услуги: правовой анализ представленных заказчиком информации и документов; консультация; подготовка претензии к ООО «Сеть Связной» о выплате неустойки; подготовка искового заявления к ООО «Сеть Связной».

Согласно п.3.1, 3.2 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 10000 рублей; 5000 рублей оплачивается в день подписания договора; 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи истцом исполнителю денежных средств в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг, указанных в договоре истцом в материалы дела предоставлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей о переводе ООО «<данные изъяты> денежных средств.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что оказание исполнителем истцу услуги в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным. Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказание которых нашло подтверждение в судебном заседании, подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям разумности, не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче в суд иска по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, признанным обоснованными на сумму 98031,60 (68734,80 + 29296,8) (без учета не входящего в цену иска штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя) согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3140,95 руб.; государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., а всего государственная пошлина по иску составляет 3440,95 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3440 руб. 95 коп. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Михайловой Виктории Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №) в пользу Михайловой Виктории Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) неустойку в размере 98031 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49015 рублей 80 копеек, всего взыскать 157047 (сто пятьдесят семь тысяч сорок семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 3440 рублей 95 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

<данные изъяты>