Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-770/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-770 (2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

09 декабря 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюриковой Людмилы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.10.2022г.,

у с т а н о в и л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.10.2022г. Трефиловой Я.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2467/2022, вынесенного 22.06.2022г.. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

На данное определение мирового судьи Трефиловой Я.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.10.2022г., восстановить процессуальный срок на подачу возражений на исполнение судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.06.2022 по делу № 2-2467/2022. В обоснование ссылается на то, что судебный приказ не получала, о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа узнала 29.09.2022г. при списании денежных средств. Кроме того, что в период с 04.07.2022г. по 22.07.2022г. она находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами г. Перми в <адрес> Пермского края у своей бабушки, что подтверждается электронной квитанцией о приобретении билета. Считает, что указанные обстоятельства являются уважительными, свидетельствуют об отсутствии у нее объективной возможности для получения судебного приказа, его своевременного обжалования, и полностью соответствуют положениям п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 62, поскольку они существовали именно в период после 09.07.2022г. также просит учесть тот факт, что согласно текста обжалуемого судебного приказа содержится описка в части номера судебного участка, а именно судебный приказ № 2-2467/2022г. от 22.06.2022г. вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, что также послужило препятствием своевременному обжалованию судебного приказа.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в лице Пермского филиала ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" 15.06.2022г. обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трефиловой Я.А. в пользу ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в лице Пермского филиала ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № Ю-24/03-20 от 17.11.2020г. в сумме 16 995, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 рублей.

22.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению был выдан судебный приказ № 2-2467/2022, которым с Трефиловой Я.А. в пользу ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в лице Пермского филиала ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" взыскана задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № Ю-24/03-20 от 17.11.2020г. в сумме 16 995, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 рублей.

30.09.2022г. Трефилова Я.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2- 2467/2022 от 22.06.2022г. о взыскании с нее задолженности, в обоснование доводов для отмены указала, что судебный приказ не получала, взыскателем платная образовательная услуга ей не оказывалась.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.10.2022 Трефиловой Я.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-2467/2022, вынесенного 22.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником Трефиловой Я.А. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не представлено, нет оснований для восстановления срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в месте вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 22.06.2022г. была направлена 28.06.2022 должнику Трефиловой Я.А. на адрес: <адрес>.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был указан адрес: <адрес>. Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось. О смене места жительства должник кредитора не уведомлял.

Довод Трефиловой Я.А. о том, что копия судебного приказа ею получена не была, в виду того, что в период с 04.07.2022г. по 22.07.2022г. она находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами г. Перми в <адрес> Пермского края, что подтверждается электронной квитанцией о приобретении билета, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска установленного срока для представления возражений на отмену судебного приказа, так как мировым судьей судебного участка № 2 Мирового судебного района г. Перми 29.06.2022г. судебный приказ № 2-2467/2022г. был направлен по месту регистрации Трефиловой Я.А., однако 02.07.2022г. была неудачная попытка вручения. При данных обстоятельствах действия Трефиловой Я.А. можно рассматривать как умышленное уклонение от получения корреспонденции. Судом были приняты необходимые меры для направления судебного приказа, и адресат имел реальную возможность своевременно представить возражения в установленный законом срок.

Также Трефилова Я.А. просит учесть тот факт, что согласно текста обжалуемого судебного приказа содержится описка в части номера судебного участка, а именно судебный приказ № 2-2467/2022г. от 22.06.2022г. вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, что также послужило препятствием своевременному обжалованию судебного приказа, суд не может принять во внимание, так как копию заявления о выдаче судебного приказа от взыскателя Трефиловой Я.А. было получено 05.06.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении №, что свидетельствует о том, что должнику было известно, что в отношении нее ведется процедура принудительного взыскания. Описка в части номера судебного участка на правильность выводов мирового судьи не влияет и не является основанием для отмены определения.

Поскольку должником не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, удовлетворения заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые могут повлиять на суть принятого решения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.10.2022г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трефиловой Яны Александровны, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

С У Д Ь Я :