Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2021 ~ М-925/2021 от 03.06.2021

Дело №2-1060/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001176-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Соболевой Татьяны Валерьевны к Елахову Руслану Леонидовичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Соболева Т.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Елахову Р.Л., в котором просит обратить взыскание на его имущество, а именно на земельный участок площадью 1500 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>. В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении в Чебоксарском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство под №-ИП, возбужденное в отношении должника Елахова Р.Л. на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 8.09.2010, МИФНС России № по Чувашской Республике о взыскании задолженности в размере 52 695,31 руб. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары. Как указано далее, должник Елахов Р.Л. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования вышеуказанного исполнительного производства. Задолженность на 21.05.2021 составляет 52 695,31 рублей. В ходе исполнения требований по исполнительному производству денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у должника Елахова Р.Л. не выявлено. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником Елаховым Р.Л. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская республика, Чебоксарский район, <адрес>. Истец далее указывает, что в силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; частью 4 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, а в соответствии с п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, а обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения. Также в иске указано, что возложенные законом на судебного пристава – исполнителя полномочия по принудительному исполнению исполнительных документов заведомо предполагают совершение им действий в интересах участников исполнительного производства. В этой связи, судебный пристав - исполнитель как процессуальное лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка, для достижения целей исполнительного производства.

На судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике, Соболева Т.В., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

На судебном заседании ответчик Елахов Р.Л. исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с наличием у него задолженности по налогам, также указав, что с 2001 года до 2020 года он состоял в браке с Ильиной Н.К., о чём имеется запись в паспорте.

На судебное заседание третье лицо – ИФНС России по г. Чебоксары, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также в силу п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Облесовой Н.В. находится исполнительное производство под №-ИП, возбужденное 23.12.2010 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 8.09.2010, МИФНС России № по Чувашской Республике о взыскании задолженности в размере 52 695,31 руб. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары.

Общая сумма задолженности (остаток долга) по указанному выше исполнительному производству в настоящее время составляет 52695,31 руб. и иного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного производства не исполнено и у ответчика ФИО2 денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не выявлено, иного суду также не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19.03.1997 по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7.05.2002 по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ответчику Елахову Р.Л. на праве собственности принадлежит с 27.11.2013 объект недвижимости: земельный участок площадью 1500 кв.м. и с кадастровым №, назначение объекта – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>.

При этом указанный земельный участок приобретён ответчиком на основании договора купли-продажи от 15.11.2013, то есть возмездной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Предоставляя, таким образом, должнику – гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 под № 10-П).

При этом данных, свидетельствующих о том, что на вышеуказанном спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, или иное недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

Однако, как следует из материалов дела и иного не представлено, спорный земельный участок приобретён ответчиком во время брака с Ильиной Н.К. по возмездной сделке и суду не представлено сведений о наличии брачного договора в отношении данного земельного участка, и таким образом в силу требований ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный земельный участок является имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть их совместной собственностью.

Так, согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Такими специальными законами, регулирующими порядок определения долей в имуществе, находящемся в общей собственности, являются Гражданский кодекс РФ (статьи 245, 254, 256), Семейный кодекс РФ (ст. 39), Жилищный кодекс РФ (статьи 37, 42).

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года под № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выделения из оспариваемого земельного участка доли должника в натуре, то есть отсутствия технической возможности индивидуализации данной доли в качестве самостоятельного объекта.

Также при этом истец как судебный пристав не заявлял требований о выделе доли должника в натуре из общей собственности, что следует, как указано выше, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а суд, как также указано выше, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется и учитывая, что иных доказательств, обосновывающих доводы судебного пристава-исполнителя, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, то данные обстоятельства применительно к вышеприведённым нормам права являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                           ░░░░░░░░░ ░.░