Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2021 ~ М-563/2021 от 11.02.2021

УИД22RS0013-01-2021-000974-92

Дело № 2-1190/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Казлаковой Н.А.,

с участием ответчика Терентьева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой ТА к Терентьеву РС, Управлению ФССП по Алтайскому краю, МИФНС России №1 по Алтайскому краю, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Т.А. обратилась в суд с иском к Терентьеву Р.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что судебными приставами-исполнителями постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, автомобиля LADA 212140 <данные изъяты>.

Истец является залогодержателем по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Терентьевым Р.С., в соответствии с которым заложено следующее имущество - автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, автомобиль LADA 212140 <данные изъяты>, стоимостью 1200 000 руб. Данное имущество должнику Терентьеву Р.С. не принадлежит.

Собственником имущества является истец на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче Залогодержателю предмета залога (автомобилей) в счет погашения займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи заложенного имущества, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.

Согласно п. 2.3.6 Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества - автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты> автомобиля LADA 212140, <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: №, №, №, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года и от 05 апреля 2021 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление ФССП по Алтайскому краю, МИФНС России №1 по Алтайскому краю, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

В судебное заседание истец Кудинова Т.А., представитель истца Скобелкина Э.Е., представитель ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, представитель ответчика ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Коновалова Е.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Терентьев Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика Терентьева Р.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Терентьева Р.С.

Так, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа №2-1084/2019 от 24.04.2019 года, выданного судебным участком №8 г. Бийска Алтайского края по делу №2-1084/2019, вступившего в законную силу 24.04.2019 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 89327,85 руб. в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Алтайскому краю.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, автомобиль LADA 212140 <данные изъяты>

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, автомобиль LADA 212140 <данные изъяты>

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, автомобиль LADA 212140 <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 14, ст. 6, п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края на основании решения суда по делу № 2-448/2018 о взыскании с Терентьева Р.С. в пользу Управления ФССП по Алтайскому краю убытков в размере 1 600 900 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, автомобиль LADA 212140 <данные изъяты>.Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Бийское», по сведениям Федеральной информационной системы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного движения «М», автомобиль марки Тойота Королла, VIN <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Терентьева Р.С., автомобиль марки ЛАДА 212140, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован на имя Терентьева Р.С.

На указанные автомобили судебными приставами – исполнителями наложены ограничения на совершение регистрационных действий: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) в отношении указанных автомобилей, истец Кудинова Т.А. в подтверждение своих прав на транспортные средства представила договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудиновой Т.А. (займодавец) и Терентьевым Р.С. (заемщик) на сумму 1700 000 руб., договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, автомобиля LADA 212140, <данные изъяты>, в также соглашение о передаче Залогодержателю предмета залога (автомобилей) в счет погашения займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге в отношении автомобилей были внесены компетентным органом в информационную систему ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорных транспортных средств в АИС ОСАГО имеются сведения о заключении договоров ОСАГО за период с 2018 года по настоящее время, страхователем и собственником указан Терентьев Р.С.

Согласно информация ООО «Зетта Страхование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ООО «Зетта Страхование» имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении АТС Тойота Королла, <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., страхователем выступает Терентьев Р.С., что также подтверждается страховым полисом ХХХ 0151189700. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Терентьев Р.С., Терентьева Е.С. Собственником и страхователем указан Терентьев Р.С.

Из ответа ООО «НСГ –«Росэнерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ –«Росэнерго» и собственником транспортного средства Лада 212140, <данные изъяты>, Терентьевым Р.С. заключен договор ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ –«Росэнерго» и собственником транспортного средства Лада 212140, <данные изъяты>, Терентьевым Р.С. заключен договор <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Терентьев Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ –«Росэнерго» и собственником транспортного средства Тойота Королла, <данные изъяты>, Терентьевым Р.С. заключен договор ОСАГО <данные изъяты> срок страхования ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Терентьев Р.С. и Терентьева Е.С., Собственником указан Терентьев Р.С.

Согласно запросу суда представлены страховой полис, заявление ООО «Согласие», из которых следует, что договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении автомобиля Лада 212140, №, <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., страхователем выступает Терентьев Р.С. Собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Терентьев Р.С.

Из сообщения МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Терентьев Р.С. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушениях при управлении транспортными средствами: Лада 212140, <данные изъяты> Тойота Королла, <данные изъяты>, в том числе: за превышение установленное скорости движения транспортного средства, неисполнение владельцем транспортного средства установленного Федеральным законом обязанности ОСАГО, невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходу, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Суд критически относится к представленным ответчиком Терентьевым Р.С. договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудиновой Т.А. (арендодатель) и Терентьевым Р.С. (арендатор), имеющему одновременно силу акта приема- передачи, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль LADA 212140, <данные изъяты>, на условиях указанных в настоящем договоре, расписке к указанному договору на сумму 35 000 руб.

Так как, при обращении в суд с настоящим иском, истец на указанные обстоятельства не ссылалась, кроме того, представитель истца Скобелкина Э.Е. в судебных заседаниях пояснила, что спорные автомобили находятся на автостоянке, никто ими не пользуется более двух лет.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в их взаимной связи и последовательности, суд приходит к выводу, что сделка – соглашение о передаче залогодержателю предмета залога в счет погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Терентьевым Р.С. является ничтожной в силу ее мнимости.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения соглашения, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по соглашению.

В судебном заседании установлено, что заключенная между сторонами спора сделка не была исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон не наступили.

Цель создания правового последствия для сделки - переход права собственности на автомобили сторонами сделки не достигнута.

Несмотря на подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указание на передачу автомобилей, фактическая передача автомобилей истцу от ответчика не состоялась. Автомобили вместе со всеми документами находятся в постоянном, неограниченном договором сроком, пользовании Терентьева Р.С.

После заключения соглашения от 23 ноября 2018 года Терентьев Р.С. продолжает в полном объеме осуществлять права и нести обязанности в отношении спорных транспортных средств.

Таким образом, фактическое неисполнение соглашения означает, что стороны не намерены его исполнять или требовать его исполнения.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сделки является возникновение правовых последствий для сторон сделки в отношениях не между собой, а по отношению к третьим лицам.

В рассматриваемой судом сделке Терентьев Р.С. не намерен был произвести отчуждение автомобилей, а намерен был исключить принадлежащее ему имущество от возможного обращения на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств тому, что автомобили фактически были переданы истцу и поступил во владение истца.

Кудинова Т.А. не представила доказательств совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением спорным автомобилем.

С учетом указанных положений ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом соглашения являлось имущество, находящееся под арестом и в 2018 году, и в настоящее время, а права взыскателей на момент заключения соглашения обеспечивались запретом на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества – автомобилей, то в отношении этого имущества они сохраняются и могут быть реализованы.

О мнимости соглашения также свидетельствует несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в десятидневный срок со дня смены собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, исковые требования Кудиновой Т.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудиновой ТА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина