Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2023 ~ М-9615/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-1836/2023

УИД 50RS0052-01-2023-012004-44

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                    г. о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой ФИО11 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Истец Жданова Т.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании за истцом право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Жданова Т.А. владеет домом № в <адрес> с 1967 года. Указанный дом достался ей по наследству после смерти ее матери ФИО5

Из документов на дом сохранилась только домовая книга, ведение которой началось в 1968 году.

Наследство после матери истец не оформляла. В БТИ сведения о доме отсутствуют.

Однако, согласно архивной выписке от 31.08.2020 № указано, что в похозяйственной книге за период с 01.01.1967 по 31.12.1970 по адресу: д. Каблуково значится хозяйство ФИО12 (Ждановой) Т.А.

Земельный участок под домом в собственности не находится.

Жданова Т.М. полагает, что домом она владеет после своей матери, открытость и добросовестность владения Ждановой Т.А. указанным домом подтверждается в том числе и архивной выпиской. За хозяйством числится жилой дом 1918 года постройки, всего земли 0,11 га.

В судебное заседание истец Жданова Т.А. не явилась, извещена, её представитель Новикова Д.М., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные требования поддержала, просили удовлетворить с учетом выводов заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Щелково Московской области разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования ГБУ МОБТИ, Управления Росреестра по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 01.02.2021 иск Ждановой Т.А. – удовлетворен. Признано за Ждановой Т.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 60-63). Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что на основании решения суда, вступившего в законную силу 02.03.2021 истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-66).

Материалами дела установлено, что Жданова Т.А. владеет домом № в <адрес> с 1967 года.

Из документов на дом сохранилась только домовая книга, ведение которой началось в 1968 году. Согласно выписки из домовой книги Жданова Т.А. зарегистрирована в спорном жилом доме (л.д.24).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Ждановой Т.А. закреплен земельный участок в <адрес> площадью 0,07 га №. Дом достался по наследству (л.д.58).

Согласно архивной выписке от 10.03.2023 №548 указано, что в похозяйственной книге за период с 01.01.1967 по 31.12.1970 года по адресу: <адрес> значится хозяйство Ждановой ФИО13 (л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за Ждановой Т.А. права собственности на указанный жилой дом.

Определением Щелковского городского суда от 13.03.2023 по делу была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.70-71).

Из выводов заключения эксперта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное здание. Площадь здания, определенная с учетом приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 (в пределах внутренних поверхностей наружных стен) составляет 65,7 кв.м. (в том числе жилая – 36,8 кв.м.). К зданию подведены стационарные инженерные сети: холодное водоснабжение – колодец, расположенный на придомовой территории; горячее водоснабжение – осуществляется от электрического котла, расположенного на первом этаже; канализация – автономная система водоотведения (септик); электрификация – электрификация осуществляется от столбцов наружного освещения. По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что общее фактическое состояние конструкций исследуемого жилого дома характеризуется как работоспособное. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровья и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания не обнаружено. Каких-либо критических дефектов (трещины недопустимой величины, механические повреждения несущих конструкций) не обнаружено. Объект экспертизы является объектом капитального строительства и объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом.

По результату проведенных исследований экспертом установлено, что жилой дом по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемых к жилым домам, пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. По сведениям ЕГРН участок под жилым домом не оформлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах и зарегистрированных правах на объект отсутствуют в ЕГРН. Ситуационный план границ земельного участка №67 и расположенный на нем строений в приложении №1 заключения экспертизы (л.д. 75-112).

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, то есть возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Поскольку реконструкция спорных нежилых помещений произведена без разрешения, то в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ строение, созданное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, состояние строительных конструкций реконструированного здания, согласно имеющемуся заключению, соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии указанных условий суд не находит оснований для отказа в признании права собственности на реконструированный объект, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления № 10/22.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ждановой ФИО14 к Администрации городского округа Щелково Московской области– удовлетворить.

Признании за Ждановой ФИО15 право собственности на жилой дом общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструируемом виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     М.Б. Левченко