Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2023 ~ М-933/2023 от 29.05.2023

                                    Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                             27 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Климов В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Нейва») обратилось в суд с иском к Климову В.П. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 04» июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за <...>-КЛ) (далее — Истец) был заключен Договор уступки прав (требований) <...> (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: Климов В.П. по договору кредитной карты <...> (далее - Кредитный договор), заключенному между Ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Как следует с официального сайта Банка, «01» мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000,00 руб. на срок по «04» апреля 2018 года под 28% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по состоянию на 26 апреля 2023 года составляет 121 290,46 руб., в том числе: основной долг просроченный - 47 429,12 руб., проценты просроченные - 73 861,34 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 850 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2015 года в 121 290,46 руб., в том числе: основной долг просроченный - 47 429,12 руб., проценты просроченные - 73 861,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3625,81 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с 27 апреля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нейва», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Климов В.П. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить по данному делу срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 27 июня 2012 года между ОАО <...> и Климовым В.П. Климов В.П.. заключен договор кредитной карты №<...> с кредитным лимитом 30000 рублей, впоследствии увеличенным до <...> руб. под 28 % годовых.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредитную карту с указанным кредитным лимитом, ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами, последняя дата получения кредитных средств 20 июня 2013 года,

В свою очередь ответчик Климов В.П. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности по кредиту несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж в погашение кредита произведен 27 мая 2013 года в сумме 2679,50 руб.

С 01 июля 2013 года по 04 апреля 2018 года Банк осуществлял вынос на просрочку.

Указанные обстоятельства кредитным досье, включая заявление Климов В.П. на выдачу карты, подтверждается выпиской по счету за период с 26 июня 2012 года по 26 апреля 2018 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 8-15).

«01» мая 2022 года ПАО <...> присоединен к ПАО <...>, что также подтверждается решением ЦБ РФ (л.д. 17).

04» июля 2022 года между ПАО <...>» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав (требований) <...>/Ц-01 (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: Климов В.П. по договору кредитной карты <...> (далее - Кредитный договор), заключенному между Ответчиком и <...> в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, о чем истец 29 июля 2022 года уведомил ответчика (л.д. 18-26).

09 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 по городу Кумертау вынесен судебный приказ по делу №2-3024/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 114159,22 руб. и госпошлины в размере 1741,59 руб..

02 марта 2023 года в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 25,29,30 гражданского дела №2-3024/2022).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что задолженность Климов В.П. перед истцом по состоянию на 26 апреля 2023 года, составляет 121 290,46 руб., в том числе: основной долг просроченный - 47 429,12 руб., проценты просроченные - 73 861,34 руб..

Ответчик возражений, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в правильности представленного расчета не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Климов В.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору, и наличие указанной задолженности перед истцом в указанном размере.

Разрешая ходатайство ответчика Климов В.П. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с Климов В.П. кредитной задолженности по кредитной карте.

Из предоставленной истцом выписки из счета ответчика следует, что последний платеж по погашению кредита в размере 2679,50 копеек, произведен ответчиком 27 мая 2013 года.

Последняя сумма выдачи кредита в размере 1250 рублей произошла 20 июня 2013 года.

01 июля 2013 года Банк осуществил вынос на просрочку сумму основного долга в размере 47495,12 копеек.

Таким образом, первоначальный кредитор ПАО «РГС Банк» узнал о нарушении своих прав уже 01 июля 2013 года

Трехгодичный срок исковой давности как по основному долг, так и по процентам, неустойкам, штрафам истек соответственно -1 июля 2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 02 ноября 2022 года, то есть уже за пределами за пределами срока исковой давности.

Вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «Нейва» судебный приказ от 09 ноября 2022 года был отменен 02 марта 2023 года.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд почтовой связью 22 мая 2022 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по всем требованиям истца истек.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

    Переход права требования от первоначального кредитора к последующим кредиторам не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит ООО «Нейва» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к Климов В.П. исковых требований о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Климову Климов В.П. (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 27 июня 2012 года в размере 121290 рублей 46 копеек, судебных расходов в размере 3625 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий