Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 ~ М-228/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 07 июня 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Воронову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Воронову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Вороновым А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 115000 руб. под 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2014 года в отношении должника Воронова А.Г. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Просят взыскать с ответчика Воронова А.Г. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 апреля 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 25457 руб. 09 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 апреля 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 100000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, задолженность по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Воронов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений в суд не представил.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Вороновым А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 115000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Обязанности заемщика считаются надлежащим образом исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.5 кредитного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно решению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2015 года с Воронова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2014 года в размере 127398 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга в размере 113889 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 8973 руб. 61 коп., неустойка в размере 4534 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747 руб. 96 коп.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6 по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на дату подписания акта приема-передачи уступаемых прав, в том числе и по кредитному договору № от 19 мая 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Вороновым А.Г.

Пунктом 1.1 договора цессии от 19 июня 2019 года предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 19 июня 2019 года (п. 1.4 договора цессии).

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан, в кредитном договоре предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу (п.4.2.3. договора).

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2019 года произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в установленном судом правоотношении по взысканию задолженности по кредитному договору № 8762 от 19 мая 2014 года в размере 127398 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 3747 руб. 96 коп.

Согласно уведомлению директора ООО «НБК» ФИО7. от 27 декабря 2019 года принято решение о смене наименования с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Воронов А.Г. имеет задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 апреля 2019 по 13 апреля 2022 года в сумме 25457 руб. 09 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 апреля 2019 года по 13 апреля 2022 года (с учетом уменьшения истцом) в сумме 100000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2019 года по 13 апреля 2022 года (с учетом уменьшения истцом) в сумме 60000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, поступившим от должника суммам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору – ПАО «Сбербанк России», в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за спорный период с 25 апреля 2019 года по 13 апреля 2022 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 25 апреля 2019 года по 13 апреля 2022 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки за просрочку основного долга и процентов произведен в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, исходя из ставки 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (с учетом добровольного снижения) за просрочку уплаты основного долга в сумме 100000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом добровольного снижения) в сумме 60000 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

При этом суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25 апреля 2019 года по 13 апреля 2022 года до 22 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за тот же период до 14 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Поскольку истцом заявлены требования о применении к взысканным судом суммам процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает, что данные требования в силу вышеуказанного правового регулирования удовлетворению не подлежат. Суд выносит решение исходя из пределов заявленного иска, иных требований заявлено не было.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 02 июня 2020 года между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем по договору об оказании юридических услуг № от 02 июня 2020 года, истцом представлен акт приема-передачи услуг, а также платежное поручение № от 13 августа 2020 года об оплате указанных услуг.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, категорию и продолжительность рассмотрения гражданского дела, характер спора, объем работы, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения в размере 15000 руб. является завышенной, поэтому полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Учитывая, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера задолженности по кредитному договору обусловлено уменьшением суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 4909 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2014 года: по процентам за пользование кредитом за период с 25 апреля 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 25457 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 09 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с 25 апреля 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева