Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2016 от 01.02.2016

Мировой судья: Крохиной Т.С.                                         Дело № 11-56/16

Апелляционное определение

01 марта 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мельситовой

при секретаре Н.А. Дроздовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалов СН на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Дурниян СХ обратился с исковым заявление об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дурниян СХ об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

С данным решением ответчик не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является необоснованным по следующим основаниям.

В решении суда указано, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт определения порядка пользования спорным земельным участком суду не предоставлено. В связи с чем, усматривается, что между сторонами определение порядка пользования закреплено не было. Однако решением суда от 1967 года порядок пользования земельным участком был определен и были установлены границы пользования данным участком, а также был установлен забор. Коновалов СН старый забор был сменен на новый, однако границы пользования нарушены при этом не были.

В силу п.2.ч.1ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В решении суда указано, что имеется лишь фактический порядок пользования земельным участком, который не может иметь юридических последствий. Однако истцом, не было представлено доказательств, подтверждающих изменение порядка пользования установленного в 1967 году.

Кроме того, в решении указано, что с учетом сложившегося изменения субъектного состава участников долевой собственности спорного участка оснований для выводов о наличии сложившегося между нынешними собственниками порядка пользования не имеется. Однако ответчик, указывает на то, что к участвующим в деле лицам по закону относятся, в том числе и правопреемники.

Также Коновалов СН не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-технический центр. Экспертиза 61», которое положено в основу решения, на основании того, что оно не соответствует действующему земельному законодательству.

Судом не была дана оценка предоставленного заключения кадастрового инженера от 12.08.2015г. и не указаны доводу, по которым данный документ отвергнут как доказательство.

Суд в решении не указал основания для изменения определения порядка пользования.

В судебном заседании Коновалов СН и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения мирового судьи.

№

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дурниян СХ обратился с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>. Просил суд обязать Коновалов СН восстановить границу между земельными участками сособственников Дурниян СХ и Коновалов СН на земельном участке с кадастровым номером № путем восстановления (переноса) за свой счет ограждения (забора) на расстояние № м от передней стены литера «№», на расстоянии № м от задней стены соседнего здания, на расстояние № м от литера «№».

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дурниян СХ об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Коновалов СН отказано.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дурниян СХ является собственником № (или №) долей по праву общей долевой собственности указанного земельного участка площадью № кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2008г. Коновалов СН является собственником № доли.

В 1967 году между земельными участками был установлен деревянный забор, согласно определенному порядку пользования по решению Пролетарского суда <адрес> 1967г., исходя из площади земельного участка № кв.м.

При замене старого забора разделяющего земельные участки пользования сособственников было допущено смещение в сторону земельного участка Дурниян СХ, в связи с чем стал невозможен въезд на земельный участок пользования Дурниян СХ

Кроме того, за счет возведения Коновалов СН тамбура со ступенями изменилась площадь земельного участка общего пользования.

В 2008 году при межевании был произведен обмер земельного участка, в результате которого было установлено, что фактическая площадь земельного участка по ул. <адрес> в <адрес> составляет № кв.м.

Коновалов СН предъявил встречное исковое заявление, и на основании сложившегося с 1967 года порядка пользования земельным участком просил определить порядок пользования земельным участком и закрепить за Дурниян СХ земельный участок общей площадью № кв.м., в границах: по <адрес>- № м, по правой меже- №, №, №, №, №; о задней меже-№, по левой меже- №; за Коновалов СН земельный участок площадью № кв.м. Первый участок площадью № кв.м. в границах: по фасаду- №, по правой меже- №, по линии параллельной фасадной- №, №, №, по левой меже- №. Второй участок площадью № кв.м. в границах линии, параллельной фасадной №, по правой меже- №, по задней меже-№, по левой меже-№, №, №.; за Коновалов СН и Дурниян СХ в общем совместном пользовании земельный участок общей площадью № кв.м. в границах по фасаду- № м, по правой меже- 14,№м, по линии параллельной фасадной- № м, по левой меже-№, №, №, №.

Затем Коновалов СН уточнил исковые требования и просил суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой № от 10.10.2015г. выполненной СЧУ «РЦСЭ».

Ссылаясь на требования ст. 35 ЗК РФ, ст. 244, 247 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком.

Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес> по <адрес> следующим образом:

Выделить в общее пользование Дурниян СХ и Коновалов СН земельный участок общего пользования №, площадью № кв.м., в следующих границах: правая граница: № м, (по границе согласно сведения государственного кадастра недвижимости), граница вдоль стены литера «№ длиной № м на расстоянии № м далее под углом № градусов в сторону общего угла литера «№» и «№» на расстоянии № м, по стене литера № № м, по ступеням, по стене литера «№»- № м, по литеру «№», «№ м в сторону фасадной границы. Фасадная граница - № м (согласно сведений государственного кадастра недвижимости).

Выделить в пользование Дурниян СХ земельный участок №, площадью № кв.м., в следующих границах: фасадная граница-№ м по литеру «№»; по левой межевой границе (согласно сведений государственного кадастра недвижимости) по литеру «№» и «№»- № м, по литеру «№»-№ м, затем по левой межевой границе с длинами линий- №, № м, № м, № м; тыльная межевая граница- № м; о границе земельного участка пользования Коновалов СН по стенам литера «№» и литера «№», по стене литера «№»- №, в сторону фасадной границы-№ м по стене литера «№», затем в сторону фасадной границы по существующему ограждению № м; далее- № м в сторону земельного участка пользования Коновалов СН, в сторону фасадной границы к земельному участку общего пользования № м, по границе земельного участка общего пользования №, затем в сторону общего угла литера «№» и литера «№» № м по стене литера «№» литера «№» и литера «№»- №.

Выделить в пользование Коновалов СН земельный участок №, площадью № кв.м. в следующих границах: по правой межевой границе- № м, №, №, №, по тыльной межевой границе -№ м; по границе пользования Дурниян СХ №, по стене литера «№» и литера «№», по стене литера №» №, №, далее в сторону фасадной границы по существующему ограждению №; затем по границе, в сторону земельного участка пользования Коновалов СН: в сторону фасадной границы к земельному участку общего пользования №: далее по границе земельного участка общего пользования №.

Выделить в пользование Коновалов СН земельный участок под литером «№ «№», «№», ступенями, площадью № кв.м., в следующих границах: по фасадной границе № м, по стенам литера «№», «№», «№ м, п стенам литера «№»- № по ступеням, далее по литеру «№» № м, в сторону фасадной границы № м.

Доводы Коновалов СН о том, что имеется вступившее в законную силу решение третейского суда по иску о том же предмете и тем же основаниям, что препятствует определению порядка пользования земельного участка не основаны на материалах дела.

Доказательств наличия такого судебного постановления, вступившего в законную силу не имеется.

Копия плана домовладения, а также заключение БТИ в котором разработан порядок пользования земельным участком адресованное третейскому суду, не может служить безусловным доказательством данному обстоятельству.

Более того, как следует из материалов дела на 1967 год в домовладении было 3 сособственника, а в настоящее время 2, что свидетельствует об изменении размера долей.

Кроме того, при разработке варианта порядка пользования в 1967 году БТИ исходило и площади земельного участка равной № кв.м, тогда как в настоящий момент площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет № кв.м

Мировым судьей в основу решения было положено заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 61» №-ЗС от 31.07.2015г. При разработке этого варианта учитывается сложившийся порядок пользования жилыми и подсобными строениями, земельным участком с учетом долей и обеспечивает возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании жилых и подсобных строений, соответствует собранным по делу доказательствам.

Кроме того, данный вариант предусматривает выделение в пользование сособственников земельных участков соответствующих их идеальным долям.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325-327 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                     ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: