Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 14.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее - специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного грузчиком в ООО «Лисиб», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кафе, расположенном в <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем. Реализуя этот умысел, он, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного кафе, завел двигатель автомобиля и поехал по <адрес>.

В пути следования до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен. Проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектор «<данные изъяты>».

Согласно показаниям алкотектора «<данные изъяты>» в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,902 мг/л.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал и в судебном заседании подтвердил показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он уличал себя в совершенном преступлении.

Так, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 дал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на вышеуказанном автомобиле привез знакомого на железнодорожный вокзал «<данные изъяты>». В кафе употребил алкоголь, после чего около 20 часов сел за руль автомобиля и поехал, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В присутствии понятых сотрудники полиции провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. Обстоятельства ДТП помнит плохо (т.1, л.д.108-110).

Свою виновность подсудимый не отрицал и на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, вновь подтвердив, что после употребления алкоголя стал управлять автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие (т.1, л.д.114-116).

Суд, оценив вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании о том, что находился у железнодорожного вокзала «<данные изъяты>». Автомобиль под управлением подсудимого перескочил через бордюр, продолжил движения по газону, съехав с газона, наехал на ограждение, чуть не сбив двоих пешеходов, после чего врезался в его (Свидетель №1) автомобиль. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как выразился свидетель «не стоял на ногах». Подбежавший к автомобилю мужчина, вынул ключ из замка зажигания автомобиля ФИО2. ФИО2 пытался покинуть место ДТП, стал уходить, но к этому времени прибыли сотрудники полиции и ФИО2 задержали.

О том, что подсудимый ФИО2 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, совершил столкновение с его (Свидетель №1) автомобилем - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованным напротив магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, свидетель пояснял и на досудебной стадии производства по делу (т.1, л.д.86-88).

Из показания свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования следует, что около 20 часов 00 минут – 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился возле вокзала «<данные изъяты>». Услышал грохот, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета проехал по привокзальной территории, осуществил наезд на бордюр, после чего спустился с бордюра, проехал в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, наехал на ограждение, чуть не сбил двоих пешеходов, после чего повернул налево, и осуществил столкновение с припаркованным около указанного дома автомобилем «<данные изъяты>». Он сразу же подошел к автомобилю «<данные изъяты>», открыл водительскую дверь. За рулем находился мужчина, в автомобиле больше никого не было. Было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он потребовал от водителя выйти из автомобиля, водитель отказывался, пытался закрыть дверь, тогда он вытащил водителя из автомобиля, извлек ключ из замка зажигания. В этот момент подошел владелец автомобиля «<данные изъяты> (Свидетель №1). Передав Свидетель №1 ключи от автомобиля «<данные изъяты>» он ушел по своим делам. Примерно через час вернулся обратно. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в автомобиле сотрудников полиции (т.1, л.д.81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от дежурного он прибыл к <адрес>. У дома находились два автомобиля - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Владелец автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершивший столкновение с его автомобилем, уже ушёл. Находящиеся на месте ДТП очевидцы указывали на мужчину, уходящего с привокзальной территории. На служебном автомобиле он подъехал к мужчине и предложил сесть в служебный автомобиль, мужчина сначала отказывался, после чего сел в служебный автомобиль. Были установлены данные мужчины – ФИО2. ФИО2 по ситуации ничего конкретного пояснить не мог. По внешним признакам было заметно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование. ФИО2 осуществил продув воздуха в трубку прибора «<данные изъяты>». По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение - 0,902 мг/л. От подписи в акте освидетельствования ФИО2 отказался (т.1, л.д.44-47).

Аналогичные сведения свидетель изложил в своих рапортах (т.1, л.д.5, 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его пригласили понятым при проведении сотрудниками полиции освидетельствования ФИО2, который осуществил продув воздуха в трубку. Прибором был выдан чек, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения. У ФИО2 также имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От подписания протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования ФИО2, отказался (т.1, л.д.84-85).

Оценив эти показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №4, суд находит, что существенных противоречий, имеющих значение для дела, они не содержат и наряду с показаниями ФИО2 согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт управления подсудимым, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем.

Так, из протокола осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле полиции, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), по результатам освидетельствования процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,902 мг/л (т.1, л.д. 7, 8, 9-10, 103-105).

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления его показания от ДД.ММ.ГГГГ в той их части, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил ДТП (т.1, л.д.97-99).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит несостоятельными показания подсудимого ФИО2 о том, что он употребил спиртное уже после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку эти его показания опровергаются его показаниями, признанными судом достоверными, которые нашли свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств.

Судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, и, учитывая его поведение в судебном заседании, суд находит доказанным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий автомобилем ФИО2, имеющий судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Такие действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно, занят общественно полезным трудом, проживает в семье, которую обеспечивает материально.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимый давал показания об обстоятельствах возникновения у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, которые не были известны органу предварительного расследования и в последствие изложены в обвинительном акте при описании преступного деяния.

В этой связи обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К числу таких обстоятельств суд также относит: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в колонии-поселения, оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения другого вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимого ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление после вступления в силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период неотбытого срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по указанному приговору, и в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение неотбытой части наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░ 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1, ░.░.107).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)