Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 ~ М-82/2023 от 01.02.2023

                 Дело № 2-266/2023 УИД 26RS0015-01-2023-000168-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Зориковой А. Г.,

с участием представителя истца Таранушенко О. А. по доверенности Матвиенко М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранушенко Ольги Александровны к Кошкидько Ивану Васильевичу о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Таранушенко О. А. обратилась в суд с иском к Шерстюкову С. А., в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость нанесенного автомобилю ущерба в размере 110000 рублей без учета износа составных частей (деталей) транспортного средства, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3590 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Таранушенко О. А., и <данные изъяты>, под управлением Шерстюкова С. А.

В результате ДТП автомобиль Таранушенко О. А. получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан Шерстюков С. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Резенькова Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 110000 рублей без учета износа составных частей (деталей) транспортного средства. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, вручена ответчику, однако, до настоящего времени письменный ответ на претензию не поступил, причиненный ущерб не возмещен. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Ипатовского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кошкилько И. В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ипатовского районного суда прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Шерстюкову С. А., ввиду отказа от части исковых требований.

Истец Таранушенко О. А. в судебное заседание не явилась, своим заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Матвиенко М. С. в судебном заседании исковые требования к Кошкидько И. В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кошкидько И. В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Матвиенко М. С., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Таранушенко О. А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 457 км 33 м федеральной автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием транспортного средства истца №, под управлением водителя Таранушенко Н. Н. и транспортного средства ответчика Кошкидько И. В. №, под управлением водителя Шерстюкова С. А.

Причиной ДТП явились действия водителя Шерстюкова С. А., нарушившего требования п. 9.10 ДДД РФ. Технические повреждения зафиксированы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в присутствии водителей транспортных средств.

Гражданская ответственность Шерстюкова С. А. на момент ДТП не была застрахована.

Факт нарушения Шерстюковым С. А. п. 9.10 ПДД РФ также подтверждается копией постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шерстюков С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, истец лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по закону РФ «Об ОСАГО».

Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 статьи 1079 ГК РФ закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения ущерба потерпевшему исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства тому, что размер фактически причиненного ему ущерба является реальным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец Таранушенко О. А., обращаясь с настоящим иском и ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, настаивает на возмещении материального ущерба, причиненного ей ДТП, без учета износа на сумму, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Резеньков Н. А., составляет 110000 рублей.

Ответчиком Кошкидько И. В. не оспорено наличие, характер и объем технических повреждении автомобиля <данные изъяты> а также размер причиненного истцу ущерба. О проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ от 2018 года, и иных методических пособий для экспертов. В данном заключении отражены все необходимые сведения, оно проведено квалифицированным специалистом – экспертом Резеньковым Н. А., противоречий не содержит.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Разрешая исковые требования Таранушенко О. А. о взыскании с ответчика Кошкидько И. В. материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 110000 рублей.

Таранушенко О. А. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с Кошкидько И. В., поскольку исковые требования Таранушенко О. А. в части требований о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме и в основу письменного доказательства в данной части положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер понесенных расходов подтвержден договором на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Таранушенко О. А. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3590 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку все расходы, которые просит истец взыскать соответчика подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3590 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2023.

░░░░░