Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-628/2024 от 09.07.2024

    Дело №1-628/2024 (у/д № 12402320010000193)

    УИД: 42RS0019-01-2024-005568-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                  29 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи                                              Новицкой Е.С.,

        при секретаре    Бикбулатовой Н.С.,

    с участием государственного обвинителя     Должиковой Е.В.,

        подсудимой     Компаниец Ю.В.,

        защитника     Погореловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Компаниец Ю. В., родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Компаниец Ю. В., совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

С 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по г. <данные изъяты> старший сержант полиции <данные изъяты> назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России но <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе, согласно постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также должностным регламентом, порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 часов, Компаниец Ю.В., доставленная в связи с производством дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, находясь возле разделительной решетки помещения фойе на 1 этаже отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> находящегося по вышеуказанному адресу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осознавая, что <данные изъяты> одетый в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, нанесла левой рукой удар в область лица <данные изъяты> причинив своими умышленными действиями потерпевшему физическую <данные изъяты>, тем самым, применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти.

Органом предварительного расследования содеянное Компаниец Ю.В. квалифицировано по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали на постановление в отношении подсудимой приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Компаниец Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Компаниец Ю.В. вину признала полностью, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе и при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, принимая во внимание, что Компаниец Ю.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а также имеет на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку это негативно скажется на условиях жизни ее малолетних детей, и приходит к выводу, что наказание Компаниец должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения его целей: восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку в отношении подсудимой установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия ее жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание применение положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Компаниец Ю.В. оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Компаниец Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Компаниец Ю.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотовой связи без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения избранную Компаниец Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Компаниец Ю.В. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в предварительном расследовании.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью (л.д. 90) - хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья:                                                 Е.С. Новицкая