Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 12.07.2023

Дело №12-6/2023 и.о.мирового судьи Волкова А.Ш.

дело №5-251/2023

УИД 21 MS0019-01-2023-000810-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 июля 2023 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием лица, подавшего жалобу Петрова Н.В. и его защитника адвоката адвокатского кабинета Чувашской Республики Будниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу Петрова Н.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о привлечении Петрова Николая Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

                    установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, Петров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 55 минут, на 1 км. автодороги ..., на территории ... муниципального округа Чувашской Республики, Петров Н.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением и.о.мирового судьи, Петров Н.В. обжаловал ее, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе написал «отказываюсь», поскольку полагал, что отказывается именно от прохождения на освидетельствования на месте, а не в медицинском учреждении.

По мнению Петрова Н.В. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, составленного ДД.ММ.ГГ в ... ч. 40 мин. в присутствии понятых: ФИО1 и ФИО7, последних фактически в это время не было. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Не разрешены ходатайства адвоката Будниковой С.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколы (о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства протокол об административном правонарушении).

Кроме того, Петров Н.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил уже после того, как застрял в сугробе. Тем самым, отсутствовали основания для направления Петрова Н.В. на медицинское освидетельствование и само событие административного правонарушения и сам факт противоправных действий, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Петров Н.В. и его защитник адвокат Будникова С.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просили удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, выслушав Петрова Н.В. и защитника – адвоката Будникову С.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонару-шении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, актуальной в рассматриваемый период) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в ... часов 55 минут, на 1 км. автодороги ..., на территории ... Чувашской Республики, Петров Н.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством-автомобилем ... с ГРЗ №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции актуальной в рассматриваемый период) (далее Правила дорожного движения), за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Петровым Н.В. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГ (лд.7); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д.12); протоколом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.8) об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), Петров Н.В. ДД.ММ.ГГ в ... часов 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем заверено подписью последнего в присутствии двух понятых; видеозаписью от ДД.ММ.ГГ под названием «Петров Н.В. не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования»; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 данными ими ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ в судебных заседаниях и другими.

Поскольку указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, то у судьи не возникает сомнений в их достоверности и соответствии их фактическим обстоятельствам дела, поэтому кладет в основу принимаемого решения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Действия Петрова Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством и о свидетельствование Петрова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых ФИО1 и ФИО7, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

В ОГИБДД ОМВД России по ... ДД.ММ.ГГ поступило сообщение, что на автодороге ..., на ... км. ... Чувашской Республики сотрудником полиции УУП ОМВД России по ... ФИО3 в ... час. 35 минут был задержан водитель автомашины ... с ГРЗ № Петров Н.В., у которого имелись субъективные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель Петров Н.В. был отстранен от управления транспортного средства и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор ... №, на что Петров Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Петрова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен и.о.мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонару-шении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Петрова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вывод и.о.мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Петрова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность сведений об обстоятельствах совершения Петровым Н.В. административного правонарушения, сообщенных сотрудниками полиции ФИО3, ФИО2 при непосредственном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также содержащихся в рапорте сотрудника полиции ФИО2, не имеется, существенных разногласий по значимым для дела обстоятельствам в вышеуказанных доказательствах суд не усматривает.

И.о.мировым судьей по ходатайству защиты в качестве свидетелей опрошены ФИО5 и супруга ФИО6 Показания указанных получили критическую оценку в обжалуемом постановлении и не исключают административную ответственность Петрова Н.В.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, понятых ФИО1 и ФИО7 не было, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ Петрову Н.В., являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами и показанием ФИО1, данными им в судебном заседании, который подтвердил об участии в качестве понятого при освидетельствовании Петрова Н.В. на состояние опьянения, как на месте, так в условиях больницы, и что при этом также в качестве понятого принимал участие ФИО7, а также протоколом об административном правонарушении, где в графе права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены проставлена подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО8

Утверждения Петрова Н.В. жалобе о том, что не разрешены ходатайства адвоката Будниковой С.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколы (о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства протокол об административном правонарушении) также не состоятельны, ибо и.о.мировым аналогичное ходатайство защитника ФИО9 определением от ДД.ММ.ГГ (л.д.78-79) было разрешено и необходимость повторного разрешения ходатайств, заявленных защитником Будниковой С.В. не имелось, в связи с чем, при вынесении обжалуемого постановления и.о. мировым судьей приводятся мотивы, что указанные доказательства кладутся в основу принимаемого постановления, оснований не доверять сведениям, указанным в них, а также оснований, которые могли бы, поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность не установлено. Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ранее разрешенного аналогичного ходатайства, не свидетельствует о том, что требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и.о.мировым судьей не выполнены.

Довод жалобы о том, что Петров Н.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил уже после того, как застрял в сугробе, тем самым, отсутствовали основания для направления Петрова Н.В. на медицинское освидетельствование и отсутствовал сам факт противоправных действий, не может повлечь отмену постановления и.о.мирового судьи.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и.о.мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление и.о.мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершенного Петровым Н.В. правонарушения является правильной. Наказание назначено в пределах санкции.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ, дело рассмотрено и.о.мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Петрова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Викторов