Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3984/2022 ~ М-3557/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-3984/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022г.                                  г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2022 по иску Зейналовой Э.И.к. к ПАО СК «Росгосстрах», Барышеву А.С., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», третье лицо САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зейналова Э.И.к. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», Барышеву А.С., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля тс2 государственный регистрационный знак № Барышев А.С. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем тс1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турбанова А.М. оглы. В результате данного столкновения пассажир автомобиля тс1 - муж истца Зейналов И.С.о. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ СО «Воскресенская РБ», где от полученных в результате данного ДТП телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП в составе МО МВД России «Саратовский» Саратовской области майором юстиции Крючковой М.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля тс2 государственный регистрационный знак № (VIN: №), была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В связи с этим Зейналова Э.И.к. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения.

В ответ на направленную претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо в котором указало, что у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась за защитой прав к финансовому уполномоченному, который не нашел оснований для удовлетворения обращения Зейналовой Э.И.к. и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения закона об ОСАГО, статьи 8, 12, 151 ГК РФ, истец полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения необоснованным.

В обоснование доводов искового заявления Зейналова Э.И.к. также ссылается на то, что в результате совершенного водителем Барышевым А.С. дорожно-транспортного происшествия трагически погиб ее супруг, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, на протяжении длительного времени находится в подавленном состоянии. Указывает, что после трагической гибели супруга она пережила эмоциональное потрясение, вынуждена была срочно заниматься организацией похорон. Перенесенное истцом эмоциональное потрясение оказало существенное влияние на ее дальнейшую жизнь. До настоящего времени Барышев А.С. не выразил соболезнований по поводу трагической гибели супруга Зейналовой Э.И.к, не попытался оказать посильную помощь, помощь в организации похорон, поминок, а также не проявил себя законопослушным, сознательным человеком гражданского общества, способным нести ответственность за свои действия и поступки, и по возможности не постарался исправить им содеянное посредством действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, не попытался оказать психологическую поддержку и материальную помощь, которая была необходима истцу после гибели супруга.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке; взыскать с ответчика Барышева А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании ордера Данченко А.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Черноморов А.В. в судебное заседание явился, полагал требования истца к ответчику Барышеву А.С. подлежащими удовлетворению, но с учетом разумности и соразмерности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, согласно письменным возражениям, ранее приобщенным в материалы дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Барышев А.С. о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Барышева А.С. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № уведомил Зейналову Э.И.к. о необходимости предоставления копии свидетельства о смерти потерпевшего (л.д.72), которая ДД.ММ.ГГГГ была представлена истцом (л.д.73).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО № осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Зейналову И.С.о. в полном объеме (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Рогосстрах» поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Зейналову И.С.о. по договору ОСАГО (л.д. 78-79).

ПАО СК «Рогосстрах» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № об отсутствии оснований удовлетворения претензии (л.д. 82).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № осуществило выплату страхового возмещения Зейналовой Э.И.к. в связи с причинением вреда жизни Зейналову И.С.о. в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании обращения Зейналовой Э.И.к. от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой В.В. принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований Зейналовой Э.И.к. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Зейналова И.С.о. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с осуществлением САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии №.

В силу п.6 ст.17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из положений п.9.1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Датой заключения договора ОСАГО № является ДД.ММ.ГГГГ, датой заключения договора ОСАГО серии № является ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор ОСАГО № и договор ОСАГО серии № были заключены после вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ, в связи с чем к ним применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которым в случае, когда ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортная происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшем в части возмещения указанного вреда, общий размер страховой выплаты, осуществления страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения перед кредитором.Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № произвело выплату страхового возмещения Зейналовой Э.И.к. в связи с причинением вреда жизни Зейналова И.С.о. в рамках рассматриваемого ДТП в полном объеме, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения, отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Приговор не вступил в законную силу.

Вышеназванным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.С., управляя технически исправным автомобилем «тс2» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на <адрес>.

Осуществляя движение со скоростью, которая в свою очередь не позволяла водителю Барышеву А.С. обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости до безопасной, продолжал движение с прежней скоростью в вышеуказанном направлении. Двигаясь, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Барышев А.С, грубо нарушая п.п. 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем тс1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турбанова А.М. оглы.

В результате данного столкновения пассажир автомобиля тс1 – супруг истца Зейналов И.С.о. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ СО «Воскресенская РБ», где от полученных в результате данного ДТП телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Зейналова И.С.о. наступила в результате полученной им тупой сочетанной травмы тела: закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибами левого и правого легкого, сердечной сорочки, с множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям, закрытой тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, селезенки, закрытого перелома левой плечевой кости, с развитием травматического шока.

Как следует из текста приговора Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Барышев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 15 вышеуказанного постановления определено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца - супруга, которая лишилась человека, являвшегося для нее близким и любимым, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и не требует дополнительного подтверждения. Доказательств обратного ответчик не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, для которой смерть супруга явилась невосполнимой утратой, материальное положение ответчика, его возраст, обстоятельства ДТП, полагает возможным взыскать с ответчика Барышева А.С. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 750000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Барышева А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зейналовой Э.И.к. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Барышеву А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия №), заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», третье лицо САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия №) в пользу Зейналовой Э.И.к. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Барышева А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья                                      Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 декабря 2022 г.