Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 (11-193/2023;) от 22.12.2023

дело № 11-22/2024                            

УИД 48MS0057-01-2023-002713-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                     Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи         Ефановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ключевского Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 20 сентября 2023 года по делу по иску Акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к Ключевскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, которым постановлено с учетом определения от 01 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки:

«Взыскать с Ключевского Александра Викторовича (паспорт № в пользу Акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН 6829012680) сумму задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в комнате <адрес> <адрес> <адрес> с учетом срока исковой давности за период с октября 2019 года по июнь 2022 года в размере 22784 руб. 50 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., а всего взыскать 24746 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года включительно отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,

у с т а н о в и л:

АО «Квадра» обратилось в суд с иском к Ключевскому А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имеется публичный договор поставки коммунального ресурса в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик имеет задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июня 2018г. по июнь 2022г. в сумме 31217,70 руб. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 31217,70 руб. и сумму пени за просрочку платежей в размере 9379,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1418 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился представитель истца АО «Квадра», был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности Кузьмина Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, изложив просьбу в иске.

В судебном заседании ответчик Ключевский А.В. исковые требования не признал, объяснил, что статус помещения комнаты <адрес> не определен, собственником данного помещения он не является, был вселен в данное помещение против воли, на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 07.07.1997 года, истцом не доказано, что данный дом является жилым, что он живет в данной квартире, а, следовательно, обязанности производить оплату коммунального ресурса у него не имеется, за спорный период оплату он не вносил. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда ответчик Ключевский А.В. обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что мировым судьей при принятии решения нарушены конституционные права, гарантированные Конституцией РФ, а именно право на судебную защиту ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Суд отказался рассматривать возражения ответчика, представленные по заявлению №ИЗ-№, а именно то что 07.07.1997 года состоялось решение Левобережного суда об отказе в удовлетворении требований Ключевскому А.В., Ключевской Н.А. к ОАО «Новолипецкдомнаремонт» о признании права на жилплощадь и предоставлении реконструированной комнаты <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной комнаты. Удовлетворен иск ОАО «Центрдомнаремонт», на Ключевского А.В. возложена обязанность освободить комнату <адрес> с прилегающим занятым им помещением вместе с женой Ключевской Н.А. и детьми, переселиться в комнату 307 того же общежития (семейный блок). Судебным решением Левобережного районного суда г. Липецка установлено, что Ключевский А.В. и члены его семьи насильно вселены в комнату 307, которая находится в мужском общежитии, является специализированным жилым помещением, к которому не имеют отношения нормы жилищного законодательства и не регулируются отношения по договору найма на жилое помещение. 13.08.1997 года судебной коллегией Липецкого областного суда решение суда было оставлено без изменения. Впоследствии также на основании заочного решения Левобережного суда г.Липецка комната в которую переселили ответчика с семьей признана непригодной для проживания, в ней отсутствует изолированная ванна и туалет, за регистрацию ответчик платить не обязан, услугами в данном помещении не пользуется. Не понятно на основании каких документов комната в общежитии переведена в квартиру, за которую он обязан платить коммунальные услуги. Из искового заявления следует, что между ним и АО «Квадра» заключен публичный договор на поставку тепловой энергии по адресу <адрес>, эти сведения являются голословными, а значит истец должен их доказать. Представленные ответчиком возражения говорят о том, что к нему не могут быть предъявлены претензии на основании Гражданского и Жилищного кодекса РФ, так как его вселение не соответствовало требованиям жилищного законодательства и пока не будет решен вопрос о восстановлении его нарушенных прав и предоставлено жилое помещение соответствующее нормам жилищного законодательства, выдан ордер на занятие помещения, заключен договор найма помещения, истец не может предъявлять требования об оплате коммунальных услуг. На сегодняшний момент ответчику предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу, а не квартира. Просил отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представитель не сообщал.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Ключевский А.В. и его представитель адвокат Руцков А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи от 20.09.2023 года.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи зконным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации) и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Ключевский А.В. с 14.01.1986 года и по настоящее время зарегистрирован в кв. 307 дома № 5 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, что подтверждается данными его паспорта. Согласно его пояснениям в судебном заседании по решению Левобережного районного суда Липецкой области от 07.07.1997 года, вступившему в законную силу 13.08.1997 года, он вселен в комнату 307 дома № 5 по ул. 50 лет НЛМК г.Липецка, в удовлетворении его требований о признании права собственности на комнату 530 в том же доме ему отказано.

Постановлением главы администрации города Липецка от 22.03.1999 года №817 жилой дом №5 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, находившийся на балансе ОАО «Новолипецкдомнаремонт», принят в муниципальную собственность.

Дом № 5 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка внесен в реестр объектов жилищного фонда, является многоквартирным домом, находится в управлении ООО «УК «Манеж-Л». Данная информация размещена в открытом доступе, в том числе, в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, мировой судья обоснованно и учитывая положения действующего жилищного законодательства, пришел к выводу, что к отношениям по пользованию указанным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что АО «Квадра - Генерирующая компания» является поставщиком коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и в спорном периоде поставляло в указанное жилое помещение коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. За данный период истцом начислена оплата за предоставление коммунальных услуг по отоплению и
горячему водоснабжению в указанное жилое помещение на общую сумму 31217 рублей 70 копеек.

Мировой судья согласился с расчетом размера платы, предоставленным истцом, поскольку расчет составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также в соответствии с Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124.

Ответчиком Ключевским А.В. не производилась оплата коммунальных ресурсов за указанный период, что им не оспорено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении его апелляционной жалобы. Контрасчет в опровержении позиции истца ответчиком не представлен.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности за указанный период, истцом обоснованно производилось начисление платы за коммунальные услуги на отопление и потребление горячей воды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Квадра» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Анализируя доводы ответчика, а также учитывая положения статей 196,199,200,202,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (пункт 41), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 18), мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном применении срока исковой давности.

Так, 12.10.2022 года мировому судье судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка поступило заявление ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к Ключевскому А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с июня 2018 по июнь 2022 года.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по данному заявлению 20.10.2022 года, впоследствии был отменен по заявлению Ключевского А.В. определением от 15.05.2023 года, исковое заявление направлено в суд 25.07.2023 года.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (то есть 12.10.2022 года) срок исковой давности по платежам с июня 2018 по сентябрь 2019 был уже пропущен истцом.

По платежам с октября 2019 по июнь 2022 года срок исковой давности не тек с 12.10.2022 года по 15.05.2023 года, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Таким образом, обращение к мировому судье 12.10.2022 года приостановило течение срока исковой давности, начавшегося с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа 15.05.2023 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок составлял на 12.10.2022 года менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.

Как следует из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из вышеуказанного, платеж за октябрь 2019 года должен быть внесен ответчиком не позднее 10.11.2019 года. Срок исковой давности по данному платежу истекал 10.11.2022 года. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (12.10.2022г.) до истечения срока исковой давности по этому платежу оставалось 28 дней (менее шести месяцев), следовательно, после отмены судебного приказа (15.05.2023г.) срок исковой давности удлинился до 6 месяцев и истекает 15.11.2023г.

Аналогичным образом были исчислены сроки исковой давности по платежам до марта 2020 года, срок исковой давности по данным платежам удлинился до 6 месяцев и истекал 15.11.2023 года.

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 25.07.2023 года, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам с октября 2019 года по июнь 2022 года, требования за предыдущие месяцы заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании пени за данные месяцы.

Таким образом, с ответчика Ключевского А.В. подлежит взысканию задолженность за период с октября 2019 года по июнь 2022 года в размере 22784 рубля 50 копеек.

Истцом АО «Квадра» было заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком.

Руководствуясь нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 указанной статьи и учитывая то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно вносилась плата за коммунальные услуги за период с октября 2019 года по июнь 2022 года, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за указанный период.

Однако, мировой судья не согласился с расчетом пени, произведенным истцом, на сумму 9379,83 руб., поскольку пеня рассчитана без учета применения срока исковой давности и также суд счел необходимым исключить начисление пени не только за период с 06.04.2020 года по 31.12.2020 года согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», но и на период действия второго моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С учетом применения данных нормативно-правовых актом размер пени составил 3231 рублей 20 копеек.

Мировым судьей также учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен до разумных пределов поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено такое право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сложную экономическую ситуацию в стране, тяжелое материальное положение ответчика суд счел разумным снизить размер пени до 1000 рублей, считая, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

С учетом удовлетворения требований, а также положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировым судьей взыскана с ответчика государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы, изложенные в жалобе сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 сентября 2023 года по делу по иску Акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к Ключевскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ключевского Александра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     подпись                Пешкова Ю.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №2-2683/2023 судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка. Апелляционное определение вступило в законную силу 22.02.2024 года.

Помощник судьи: Ефанова И.В.