Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2023 ~ М-2481/2023 от 11.07.2023

57RS0023-01-2023-003305-68

Дело № 2-3174/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                         город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Меркуловой Ирины Анатольевны к Кришталюк Александру Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Меркулова И.А. (далее судебны пристав) обратилась в суд с иском к Кришталюк А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в Специализированном отделении судебных приставов по Орловской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика в пользу взыскателей в общей сумме 19 551 200 руб. 76 коп., а также исполнительский сбор в сумме 1 370 682 руб. 35 коп.

Ответчик сумму задолженности перед взыскателями не погашает.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 733 кв.м. с кадастровым номером №*** по адресу<...>, с расположенным на нем нежилым зданием (садовым домиком) площадью 11,8 кв.м.

В связи с этим истец, с учетом уточнения иска просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику ? доли земельного участка и нежилого здания.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Тюрина А.Г. (исполнительное производство передано указанному судебному приставу в связи отпуском Меркуловой И.А.) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кришталюк А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд также своих представителей не направили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в Специализированном отделении судебных приставов по Орловской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** в отношении должника Кришталюк А.Н.

В данное сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя объединены следующие исполнительные производства в отношении взыскателей: СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Дублий», ПАО «Банк ВТБ», Дугин В.В., Карпиков О.В., Кондратьев С.О., Лобоцкий Е.В., ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ООО «ЭКСПО-лизинг», ООО «ЭОС», ООО «Торговый Дом «Мир Колбас», ПАО «Социальный коммерческий банк», ПАО АКБ «РОСБАНК».

Из представленной суду справки судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 19 551 200 рубля 76 копеек. Также не погашен сумма исполнительского сбора в размере 1 370 682 руб. 35 коп.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что им предпринимались попытки обратить взыскание на денежные средства ответчика, находящиеся в кредитных организациях. Однако из полученных ответов кредитных организаций следует, что денежные средства, необходимые для удовлетворения требований взыскателей, у ответчика отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 733 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: г. №***, расположенное на нем нежилое здание (садовый домик) площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером №***

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на указанное недвижимое имущество в присутствии ответчика был наложен арест, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ

Учитывая длительное неисполнение ответчиком исполнительных документов, отсутствие у него денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателей, суд с учетом приведенного выше правового регулирования считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 733 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <...>, расположенное на нем нежилое здание (садовый домик) площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером №***

Также суд учитывает, что данное недвижимое имущество не является единственным для ответчика. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, у ответчика в собственности находится 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...>, где он вправе проживать.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковыми заявлениями к ответчикам не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Меркуловой Ирины Анатольевны к Кришталюк Александру Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Кришталюк Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГ года рождения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 733 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: г. №***, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности расположенное на нем нежилое здание (садовый домик) площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером №***

Взыскать с Кришталюк Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Бардина Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 г.