Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-372/2019 ~ М-357/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-372/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 октября 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Горьковскому Д.В. о расторжении договора страхования,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Горьковскому Д.В. о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее, АО «СОГАЗ», Страховщик) и Горьковским Д.В. (далее, Страхователь) был заключен договор титульного страхования №. Согласно условиям договора ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение №1 к договору). Страховая премия за первый период страхования составила 1 511 руб. 84 коп.. Ответчик уплатил истцу первый, второй и третий страховой взнос. Последующие страховые взносы ответчиком не уплачены. Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, чем существенно нарушены условия договора, повлекшие причинение ущерба АО «СОГАЗ». От страхователя в адрес АО «СОГАЗ» не поступало никаких заявлений об отказе от договора либо предложений о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Горьковского Д.В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца АО «СОГАЗ» - Пленкиной И.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, из содержания которого следует, что последствия отказа от иска стороне истца известны и понятны. Истец также просит вернуть уплаченную им по настоящему иску государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик Горьковский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела в совокупности с заявлением представителя истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом стороны по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Настоящий отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Из заявления представителя истца об отказе от иска следует, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца известны и понятны.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возвращении уплаченной им государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░