Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1091/2023

УИД: 62RS0002-01-2022-002072-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                               г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием представителя истца Шейкиной Ю. В.,

представителя ответчика Железновой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Ивахненко В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прохоровой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

    установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прохоровой А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пчелкину Дмитрию Николаевичу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прохоровой С. В., под управлением Прохоровой А. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Поло.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Прохоровой А. С., которая признала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Прохоровой А. С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признана ПАО СК «Росгосстрах» страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и выплачено страховое возмещение в размере 55 011 рублей 95 копеек.

Прохоровой А. С. было направлено уведомление о предоставлении автомобиля Киа Рио на осмотр страховщику. Транспортное средство для проведения осмотра представлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика Прохоровой А. С. в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 55 011 рублей 95 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 18508 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Шейкина Ю. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Прохоровой А. С. – Железнова Е. В. просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Прохорова А. С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица Прохорова С. В., Пчелкин Д. С. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пчелкину Д. Н., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прохоровой С. В., под управлением Прохоровой А. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пчелкину Д. Н., получил следующие механические повреждения: двери передней правой, крыла переднего правого, правого зеркала заднего вида, ввиду чего Пчелкину Д.Н. причинен материальный ущерб.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Прохоровой А.С., что последней не оспаривалось ни в момент ДТП, при его документировании, ни в дальнейшем, при производстве страховой выплаты второму участнику ДТП, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Прохоровой А.С. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего Пчелкина Д.Н. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин Д. Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пчелкину Д.Н., по результатам проведения которого ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно указанному акту, при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения: деформация ребра жесткости крыла переднего правого, деформация ребра жесткости двери передней правой, разрыв материала гнезда зеркала наружного правого.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден заказ-наряд № для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пчелкину Д. Н., и выставлен счет на оплату №.

ДД.ММ.ГГГГ, являясь одновременно страховщиком автогражданской ответственности как потерпевшего, так и причинителя вреда, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55011 рублей 95 копеек в пользу Пчелкина Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств – Пчелкиным Д.Н. и Прохоровой А.С., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» направлено в адрес ответчика требование о представлении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней после получения указанного требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющемуся в материалах дела, отправление с почтовым идентификатором № (отправитель – ПАО СК «Росгосстрах», получатель – Прохорова А. С.) принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Несколько раз почтовое отправление прибывало в место вручения отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения, оно направлялось для передачи на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не востребованностью отправления, оно было вскрыто и уничтожено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что истцом не доказан факт направления и доставки ответчику сообщения о представлении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается по какому адресу оно было направлено, а также фамилия адресата, не указан адрес, куда необходимо предоставить транспортное средство на осмотр.

В ответе на запрос суда УФПС Тверской области АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, указано, что заказное письмо № поступило в отделение почтовой связи 390910 центр обработки перевозки почты (ЦОПП) ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно было дослано ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 390000, возвращено из ОПС 390000, поступило в 390910 Рязань ЦОПП ДД.ММ.ГГГГ, приписано и сдано в ОПС 390006, ДД.ММ.ГГГГ возвращено из ОПС 390006 и поступило в 390910 Рязань ЦОПП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено из ЦОПП в ОПС 390006, ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение в кладовую нерозданных/невостребованных почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № на уничтожение неврученных РПО с отметкой «Возврату не подлежит» невостребованных почтовых отправлений, невостребованных заказных уведомлений о вручении, почтовое отправление № было уничтожено.

В дополнении к ответу УФПС Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Почта России» сообщило, что пунктом 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно информации, предоставленной структурным подразделением АО «Почта России», установлено, что доставка регистрируемого почтового отправления №, поступившее на имя гр. Прохоровой А. С. ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена почтальоном отделения почтовой связи Рязань 390044 по адресу: <адрес>, согласно накладной ф. 16-дп № от ДД.ММ.ГГГГ.

Накладная ф. 16-дп была сформирована в ОПС Рязань 390044 после обработки входящей почты с последующим распределением по доставочным участкам и включением почтовых отправлений, подлежащих доставке почтальоном на конкретную дату, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка извещений ф. 22 приравнивается к доставке простых почтовых отправлений, пересылка и доставка которых осуществляется без регистрации в производственных документах и вручается адресатам без их росписи в извещении.

Информация о «неудачной попытке вручения отправления», отраженная на информационном сайте ДД.ММ.ГГГГ, проставлена сотрудником организации после обработки внутренних документов. Данная информация на сайте АО «Почта России» носит справочный характер и не может служить доказательством фактической доставки почтового отправления адресату.

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 61 в «Правила оказания услуг почтовой связи» были внесены изменения в части отмены доставки вторичных извещений адресатам. Изменения вступили в силу с 01 июня 2018 года, в связи с чем, вторичное извещение на РПО № сотрудниками ОПС Рязань 390044 не выписывалось и не доставлялось.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, следует, что почтальон совершил попытку вручения регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором №, однако адресат по указанному на конверте адресу отсутствовал, ввиду чего почтальон сделал в накладной пометку «не вручено».

В соответствии с ответом на запрос суда АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО №, поступившее в отделение почтовой связи 390044 Рязань для вручения Прохоровой А. С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано в доставку почтальону, но по причине отсутствия адресата на момент доставки, было возвращено в отделение связи, а получателю в п/я опущено извещение ф. 22. По истечении срока хранения в связи с неявкой адресата, РПО было направлено по обратному адресу.

Накладная в доставку ф. 16-дп была сформирована в ОПС 390044 Рязань после обработки входящей почты и выдана вместе с заказной почтовой корреспонденцией, подлежащей доставке адресатам почтальону, в зону обслуживания которого входит доставочный адрес, указанный на оболочке РПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка извещений ф. 22 осуществляется простым порядком, то есть, опускается в п/я адресата без приписки к доставочной накладной и без расписки получателя.

Информация о неудачной попытке вручения РПО проставлена оператором связи после обработки внутренних документов.

Предоставить адресные данные, указанные на оболочке РПО не представляется возможным в связи с уничтожением РПО.

Предоставить информацию о причинах ошибочного направления РПО в кладовую хранения нерозданных РПО не представляется возможным по прошествии длительного времени.

Предоставить информацию о причинах ошибочного указания в графе 7 даты подачи ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в графе 8 адрес отправителя/адрес получателя Подольск-ДТИ145770 не представляется возможным по прошествии длительного времени. Возможно информация в акте отражена ошибочно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что участок, по которому ей ДД.ММ.ГГГГ необходимо было доставить спорное письмо, закреплен за другим почтальоном, которая в тот период находилась в отпуске. ФИО7 осуществляла доставку почтового отправления по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Вся корреспонденция по указанной накладной не была доставлена по причине отсутствия адресатов. При этом, свидетель пояснила, что время доставки (неудачной попытки вручения), указанное в отслеживании почтового отправления – 14:47, является не достоверным, так как оно устанавливается программным обеспечением до того, как почтальон ушел на доставку. В случае удачной доставки почтового отправления адресату, данная информация в дальнейшем изменяется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в отчете об отслеживании почтового отправления должен быть указан адрес доставки, однако он отсутствует, по какой причине свидетель ответить затруднилась. Данные сведения также невозможно проверить в базе программы АО «Почта России», так как программное обеспечение обновлялось, почтовая корреспонденция была утилизирована, при этом прошел достаточно значительный срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчиком получено не было, в связи с чем обязанность в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику у истца не возникла, в связи с чем не возникло и право на предъявление регрессного иска о взыскании страховой выплаты в соответствии с п. п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Доводы представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Шейкиной Ю. В. о том, что ответчику письмо с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр направлено надлежащим образом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Материалы дела не содержат сведений, по какому адресу ответчику направлялось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер его телефона, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом бесспорных доказательств доставки адресату Прохоровой А.С. требования о необходимости представить автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Таким образом, указанное требование не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от Прохоровой А.С., ввиду чего не может считаться доставленным в том смысле, который придает этому термину п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к Прохоровой А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований возмещении ущерба в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» судом отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Прохоровой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           -подпись-

Решение вступило в законную силу 18 августа 2023 года.

Копия верна. Судья                                                                    Е. Н. Егорова