Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8938/2022 от 20.07.2022

Судья: Меркулова Т.С. Гр. дело № 33-8938/2022

(№ 2-457/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.

судей                 Маркина А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре             Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кромского Евгения Витальевича, Лукьянова Александра Михайловича, Бубнова Ярослава Владимировича, Авдошина Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гельфанд Людмилы Владимировны к Кромскому Евгению Витальевичу, Лукьянову Александру Михайловичу, Бубнову Ярославу Владимировичу, Авдошину Сергею Николаевичу о признании протокола общего собрания собственников недвижимости недействительным удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников недвижимости в здании с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме от 26.02.2021г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельфанд Л.В. обратилась в суд с иском к Кромскому Евгению Витальевичу, Лукьянову Александру Михайловичу, Бубнову Ярославу Владимировичу, Авдошину Сергею Николаевичу с требованиями о признании протокола общего собрания собственников недвижимости недействительным.

В обоснование требований истцы указали следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений в 6-ти этажном здании/паркинг/ с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21,192,3 кв.м.

Застройщиком здания являлось ООО «Секрет», строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 28.12.2009 г. №, выданного Главой г.о. Самара на денежные средства участников долевого строительства.

Разрешением № от 26.09.2012 г., выданным Главой г.о. Самара, объект был введен в эксплуатацию.

16.08.2021 г., приехав на паркинг для оплаты коммунальных услуг и за текущий ремонт, истцу стало известно от сотрудника ООО «Барсум» о том, что 26.02.2021 было проведено общее собрание собственников недвижимости в здании с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в очной форме.

Полагает, что решение данного собрания, отраженное в Протоколе от 26.02.2021, является недействительным/ничтожным/ по следующим основаниям. Решение общего собрания было проведено без надлежащего уведомления собственников недвижимости.

В спорном протоколе, в повестке дня данного собрания отсутствовала информация о заключении договора управления здания с кадастровым №.

В спорном протоколе отсутствуют подписи собственников, а также отсутствует кворум общего собрания.

Также в протоколе указано, что в голосовании приняли участие 100 человек, площадь зарегистрированных (поставленных на кадастровый учет) помещений составляла 5465,5 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку помещение № площадью 3333, 5 кв.м., принадлежащее ФИО24, расположенное на 7 этаже паркинга с кадастровым № было поставлено на кадастровый учет.

Таким образом, площадь данного помещения не вошла в общую площадь зарегистрированных (поставленных на кадастровый учет) при подсчете результатов голосования, что является грубейшим нарушением процедуры проведения общего собрания.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, число собственников составляет 216 человек, общая площадь здания составляет 21192,3 кв.м. Площадь зарегистрированных помещений составляет- 8857, 90 кв.м. В спорном протоколе имеются противоречия в части проголосовавших указано «за»- 83 человека, и проголосовавших «против»-23 человека, однако общая численность участвующих в голосовании составила -106 человек.

Согласно реестру собственников помещений по состоянию на 08.02.2021 в количестве 83 человек, проголосовавших «за», площадь зарегистрированных помещений данных собственников составляет 2362,70 кв.м.

Также в списке собственников нежилых помещений, принявших участие в голосовании, имеются противоречия относительно наличия у собственников ФИО16 и ФИО17 одинаковых кадастровых номеров - №.

ФИО18 является собственником другого 5-этажного гаражного комплекса (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО19, принявший участие в проведении собрания, не являлся собственником помещения площадью 500 кв.м. (кадастровый №) на момент проведения общего собрания, поскольку права были зарегистрированы 01.03.2021.

Таким образом, проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном здании, кворум общего собрания отсутствует.

Согласно п.3 решения общего собрания об утверждении ГСК «Ипподром» в качестве специализированного потребительского кооператива, осуществляющего управление зданием с кадастровым № истец также не согласна.

Согласно Уставу ГСК «Ипподром», утвержденного решением общего собрания учредителей ГСК от 24.10.2017, ГСК «Ипподром» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива.

В настоящее время услуги по охране, уборке, текущему ремонту собственникам помещений в паркинге с кадастровым № оказывает ООО «Барсум», что подтверждается договором управления нежилым зданием от 10.03.2020.

Решения о расторжении договора управления с ООО «Барсум» на данном собрании не было принято, при этом, нежилое здание не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями.

Не отказавшись от услуг общества, собственники помещений в паркинге не могли выбрать в качестве управляющей компании ГСК «Ипподром».

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) и отменить решение общего собрания собственников, оформленное Протоколом б/н общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в форме очного голосования от 26.02.2021.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Кромским Е.В., Лукьяновым А.М., Бубновым Я.В., Авдошиным С.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчики просят оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кромского Е.В. – Меняев Д.В., Кромский Е.В., Лукьянов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Гельфанд Л.Н. - Парко Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Барсум» - Шабанов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Учитывая природу спорных правоотношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления членов сообщества, проведения собрания лежит на ответчике.

Исходя из толкований п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г.№ 25» О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности стст.44-48 ЖК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником следующих помещений, находящихся в нежилом здании (паркинг) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>: нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 18,1 кв.м.; нежилое помещение № кадастровый №, площадью 17, 5 кв.м., машино-место № кадастровый №, площадью 26, 7 кв.м., нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 17, 8 кв.м.; нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 18,1 кв.м. (общая площадь принадлежащих истцу помещений составляет 98, 2 кв.м.)

26.02.2021 проведено общее собрание собственников нежилого помещения многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования.

Из протокола от 26.02.2021 общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования следует, что собрание проведено по инициативе следующих лиц: Незамутдинова Р.Ф., Семенова А.В., Дворянчикова М.Н., Фаретдинова Р.Р., Костыгова И.Н., Лаухина С.М., Федорова И.Д., Веселова С.А., Петрова С.Л., Аристова Е.М., Кафидова А.А., Жуковой Г.В., Жукова Д.В., Лазарева И.В., Пшеничниковой Л.В., Карпова И.А., Вялькина С.А., Ковальской Е.Б., Агапова А.В., Гаврилюк Л.В., Тургеневой М.П., Перцович С.Б., Макарова А.Н., Гусева С.В., Ставцевой Р.П., Ахмедовой А.Н., Бухтиярова П.Ю., Мельниковой Т.Г.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников помещений гаражного комплекса Кромского Евгения Витальевича, собственника машиноместа №, № в здании с кадастровым №, избрать секретарем Авдошина Сергея Николаевича, собственника машиноместа № в здании с кадастровым №, возложить ответственность по подсчету голосов на собрании на Бубнова Ярослава Владимировича собственника машиноместа № в здании с кадастровым №.

2. Выбрать способ управления в здании с кадастровым № - управление специализированным потребительским кооперативом.

3. Утвердить Гаражно-строительный кооператив «Ипподром» (ОГРН 1176313094430, ИНН/КПП 6319222552/631901001, адрес местонахождения: <адрес>) (далее по тексту - ГСК «Ипподром») в качестве специализированного потребительского кооператива, осуществляющего управление зданием с кадастровым №.

4. Обязать ГСК «Ипподром» принять, а при необходимости истребовать принудительно у ООО «Секрет» (ОГРН 1036300886280, ИНН/КПП 6319010276/631901001, адрес местонахождения: <адрес> либо иных лиц всю техническую, проектную и разрешительную документацию и прочую, относящуюся к зданию с кадастровым №, необходимую для эксплуатации здания.

В суд первой инстанции к протоколу общего собрания представлен список собственников (т.1 л.д.229-231), а также оригинал списка (Т.4 л.д.125-127), принимавших участие в голосовании, а также реестр собственников, проголосовавших 26.02.2021 на собрании (т.4 л.д.150-155).

Согласно указанному протоколу общего собрания, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам дня общего собрания.

Довод стороны истца о том, что решение собственника помещения с кадастровым № ФИО19 должно быть исключено, так как он не являлся собственником нежилого помещения, суд отклонил, поскольку, согласно имеющимся сведениям из ЕГРН, право собственности ФИО19 на помещение с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он имел право принимать участие в голосовании (т.4 л.д.70-73).

Как следует из материалов дела, ФИО16 принадлежит на праве собственности- помещение с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 15.02.2022 (т.4 л.д.66-69).

ФИО17 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.4 л.д.62-65).

Между тем, в списке собственников помещений, принявших участие в голосовании, в графах ФИО16, и ФИО17 указан одинаковый кадастровый номер помещения №, однако данное нарушение не является существенным, так как в решениях имеется информация, достаточная как для идентификации правоустанавливающего документа, так и проголосовавшего лица.

ФИО18 на дату 26.02.2021 принадлежало гаражное место № с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 16.02.2022, в связи с чем она имела право участвовать в данном собрании. (т.4 л.д.61).

Довод стороны истца о том, что помещение № площадью 3333, 5 кв.м., принадлежащее ФИО24, расположенное на 7 этаже паркинга с кадастровым №, поставлено на кадастровый учет, однако площадь данного помещения не вошла в общую площадь зарегистрированных (поставленных на кадастровый учет) при подсчете результатов голосования, что является грубейшим нарушением процедуры проведения общего собрания, суд не принял во внимание, поскольку как установлено при рассмотрении дела, на день проведения общего собрания собственников нежилых помещений - 26.02.2021 ФИО24 не являлась собственником нежилого помещения № площадью 3333, 5 кв.м, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда от 14.01.2021 по гражданскому делу № 2-38/21 исковые требования Авдошина С.Н., Агапова А.В., ФИО25, Акильбаева М.А., ФИО17, Аристова Е.М., Ахмедовой А.Н., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Бубнова Я.В., Бухтиярова П.Ю., Веселова С.А., ФИО30, Вялькина С.А., Гаврилюк Л.В., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Гусева С.В., ФИО35, Дворянчикова М.Н., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Жукова Д.В., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Карпова И.А., Кафидова А.А., ФИО47, ФИО48, Ковальской Е.Б., ФИО49, ФИО50, Костыгова И.Н., Кромского Е.В., ФИО51, Лазарева И.В., Лаухина С.М., ФИО52, ФИО53, ФИО54, Лукьянова А.М., Макарова А.Н., Мельниковой Т.Г., ФИО55, ФИО56, ФИО57, Пак Н.Л., ПерцовичС.Б., Петрова С.Л.,ФИО58, ФИО59, ФИО60, Пшеничниковой Л.В., ФИО61, ФИО62, ФИО63, Семенова А.В., ФИО64, ФИО65, ФИО16, ФИО66, ФИО67, Тургеневой М.П., Фаретдинова Р.Р., Федорова И.Д., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 к ООО «ПРАВОЭКОНОМИКАКОНСАЛТ», ФИО24, ФИО73, ФИО74 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены, признано недействительным, ничтожным и отменено решение общего собрания собственников, оформленное Протоколом №1/20 общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по форме заочного голосования от 03.07.2020 года, в том числе в связи с тем, что при расчете кворума и подсчете голосов учитывалась площадь несуществующего помещения -3333, 5 кв.м. (т.4 л.д.86-95).

Довод стороны истца о том, что между ООО «Барсум» и собственниками помещений паркинга заключен договор управления нежилым зданием, судом отклонен, поскольку вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.01.2021 признан незаключенным договор управления нежилым помещением /паркингом/ от 05.07.2020 года между ООО «Барсум» и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительным пояснениям стороны ответчика (т.4 л.д.53-58), решением собственников на собрании 26.02.2021 выбран способ управления в здании с кадастровым № – управление специализированным потребительским кооперативом, ГСК «Ипподром» утвержден в качестве специализированного потребительского кооператива, осуществляющего управление зданием. Заключение договора управления в повестку дня не входило. Кооператив не является управляющей организацией, то есть договор управления с собственниками помещений кооператив не заключает.

Выбор способа управления нежилым зданием - компетенция общего собрания собственников помещений. Решение этого собрания обязательно для собственников всех помещений в здании (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно части 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем; указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий закрытый перечень способов управления многоквартирным домом применительно к жилищным отношениям, в системе действующего правового регулирования не исключает возможности выбора собственниками помещений в нежилом здании в качестве способа управления этим зданием управления потребительским кооперативом.

В ходе неоднократных письменных возражений, представленных стороной ответчиков, а также дополнительных доказательств по делу, в том числе приобщенных дополнительно бюллютеней, и выписок из ЕГРН, площадь поставленных на кадастровый учет помещений в спорном здании составляет- 5466, 5 кв.м., площадь незарегистрированных на день проведения собрания- 250, 50 кв.м., приняли участие в голосовании, собственники владеющие помещениями -3060, 50 кв.м., из которых голосовали «за» -2365, 9 кв.м., «воздержались»- 694, 6 кв.м.

Согласно протоколу от 26.02.2021, на дату проведения собрания указано, что площадь зарегистрированных (поставленных на кадастровый учет) составляет 5466, 5 кв.м., в общем собрании собственников недвижимости приняли участие 100 собственников помещений, владеющие 2814, 1 кв.м., что составляет 51,48 % голосов.

Вместе с тем, как следует из результатов голосования собственников помещений здания, количество голосов «за»- 83, воздержалось- 23, итого принимали участие 106 собственников помещений.

Согласно списку собственников, принимавших участие в голосовании указано 83 собственника помещений, в реестре собственников, проголосовавших 26.02.2021 указано 106 собственников помещений.

В судебном заседании 05.04.2022 стороной ответчика представлены дополнительно бюллетени ООО «Самарский Энергетический Центр» в количестве 31 шт., владеющие помещениями в здании паркинга общей площадью 554, 1 кв.м., проголосовавшие как «воздержались».

При этом, суд установил, что права ООО «Самарский энергетический центр» на недвижимое имущество возникли на основании судебных актов, в связи с неисполнением застройщиком обязательств на основании заключенного 24.05.2007 между ООО «СЭЦ» ООО «Секрет» (застройщика) договора №3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга» и подтверждается актом приема- передачи взыскателю имущества от 18.11.2020, совершенном во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-10793/2019. Впоследствии право собственности ООО «СЭЦ» на имущество признано решением Промышленного районного суда г.Самары от 30.12.2020 по делу № 2-4878/2020 (т.1 л.д.125-203, т.2 л.д.155-164).

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на данные помещения не свидетельствуют об отсутствии у их владельца права на принятие участия в голосовании на общем собрании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание 7 этажей, общей площадью 21192, 3 кв.м.(т.4 л.д.74-78). Согласно техническому паспорту на паркинг по состоянию на 15.05.2012, общая площадь составляет 21192, 3 кв.м., основная площадь- 19651,6кв.м., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а также данный факт установлен решением Железнодорожного суда г.Самара от 14.01.2021, а также решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.12.2020, из которого усматривается, что согласно техническому паспорту, здание имеет следующие характеристики: назначение: нежилое, общественное; наименование здания и его частей: 1 этаж: общая площадь -3462, 4 кв.м., 2 этаж: общая площадь-3510, 6 кв.м., 3 этаж: общая площадь- 3508, 3 кв.м., 4 этаж общая площадь-3508, 5 кв.м., 5 этаж общая площадь-3509 кв.м., 6 этаж общая площадь 3510 кв.м., технический этаж общая площадь 183, 5 кв.м., вспомогательная-185, 5 кв.м., лестница- 4, 8 кв.м., площадь застройки 3651, 1 кв.м.(т.3 л.д.101).

Согласно представленной справке ООО «Секрет» при рассмотрении дела, согласно Акту о вводе объекта в эксплуатацию с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание общей площадью 21192, 3 кв.м., полезная площадь объекта, где находятся машино-места, гаражные места, нежилые помещения составляет 11565, 5 кв.м.

Между тем, учитывая, что ООО «Самарский Энергетический Центр» в реестре собственников помещений, а также в списке, принявших участие в голосовании на собрании не указано, также не указаны в списке принявших участие в голосовании на собрании 7 собственников помещений, проголосовавшие также как «воздержались», при этом в протоколе указано, что приняли участие в голосовании и воздержались - 23 голоса, соответственно, содержится противоречивая информация, не позволяющая определить точное число лиц, имеющих право на голосование и голосовавших, соответственно подлежат исключению голоса «воздержавшихся» площадью 694, 60 кв.м.

Кроме того, суд принял во внимание, что список собственников нежилых помещений, принявших участие в голосовании заверен председателем ГСК «Ипподром» Кромским Е.В., вместо председателя собрания и секретаря, протокол общего собрания собственников недвижимости от 26.02.2021 не подписан лицом, проводившим подсчет голосов - Бубновым Я.В.

В соответствии со ст. 45ч.3 ЖК РФ собрание имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Аналогичные положения закреплены в Уставе ГСК ( п.7.2.7). Пунктом 7.2.9 Устава предусмотрено, что извещение о проведении собрания доводится до сведения членов кооператива в письменной форме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что необходимый кворум на собрании отсутствовал, поскольку в собрании должно было участвовать не менее 50% голосов или 10 596,15 кв.м., исходя из площади паркинга, указанной в выписке ЕГРН, техническом паспорте, о чем указано в решении Железнодорожного суда г.Самары по делу №2-38/2021 (т.4 л.д.94), а приняли участие собственники помещений -2365, 90 кв.м.

Подсчет голосов, произведенных ответчиком из расчета зарегистрированного права собственности – 5216 кв.м. (площадь поставленной на кадастровый учет 5466, 5 кв.м. - площадь незарегистрированная- 250, 5 кв.м.), приняли участие 3060,50 кв.м., собственники, владеющие помещениями, суд признал неверным, не основанным на нормах действующего законодательства, кроме того и по данному подсчету, с учетом исключения площади собственников, проголосовавших как воздержавшихся, кворум отсутствовал.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение ничтожно в соответствии с п.2 ст.181-5 ГК РФ, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума. Ответчиком не было представлено в суд достоверных доказательств надлежащего извещения собственников нежилых помещений о проведении данного собрания/направление им извещений почтой, личного вручения, объявления.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению, ввиду допущенных нарушений порядка созыва и процедуры проведения собрания (ст. 181-4-п.1 ГК РФ).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления кворума от площади 5466,15 кв.м., судебная коллегия отклоняет, поскольку сам заявитель апелляционной жалобы указывает на исчисление данной площади исходя из известных ему на данный момент собственников и лиц, получивших недвижимое имущество во исполнение судебных постановлений. При этом, пунктом 7.2.2, 7.2.3 Устава Кооператива предусмотрена исключительная компетенция общего собрания – избрание председателя кооператива. Пунктом 7.2.4 предусмотрено, что решения принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива на Собрании, для принятия решения по вопросам исключительной компетенции требуется не менее 2/3 голосов. При голосовании каждый член Кооператива обладает одним голосом (п.7.2.8). Положениями п. 7.2.7 Устава предусмотрено, что Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более половины членов Кооператива. Судом первой инстанции указанные положения Устава учтены не были при принятии оспариваемого решения суда, однако данное обстоятельство не повлияло на выводы о нарушении проведения процедуры проведения собрания в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об извещении членов ГСК о проведении собрания посредством отправки сообщения в мессенжер «Ват сап» не могут приняты во внимание как надлежащее извещение, поскольку скриншоты и детализация телефонных переговоров не отражают сведений о номерах телефонов и принадлежности их именно членам ГСК. Кроме того, данное сообщение не содержит всей информации о проводимом собрании, в том числе, его повестке. Кроме того, сообщение содержит сведения о периоде голосования с 22.02.2021 по 28.02.2021, тогда как протокол общего собрания оформлен 26.02.2021 ранее окончания срока голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как указано в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы ответчика о том, что голос истца не повлиял бы на результаты голосования, не может являться формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гельфанд Л.В., при установленной совокупности нарушений процедуры проведения собрания, и содержания повестки, вынесенной на голосование, влияющей на принятие управленческих решений и осуществление контроля за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>