Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-400/2021 от 29.09.2021

И.о.мирового судьи Вологодской области                      Дело № 11-400/2021      по судебному участку № 7

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                      15 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удалова В. А. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29 июля 2021 года,

установил:

Удалов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову С.П., в обоснование указал, что решил отремонтировать автомобиль марки Фрейтлайнер, г.н. № у ИП Козлова С.П. Ремонт был связан с покраской капота и крыльев автомобиля. После выполнения работ истец обнаружил недостатки в виде некачественно покрашенных деталей. Удалов В.А. обратился с претензией к ответчику, но его требования остались без удовлетворения. Согласно независимой экспертизе сумма ущерба без учета износа составила 42 929 рублей 52 копейки. Просил взыскать с Козлова С.П. сумму ущерба в размере 42 929 рублей 52 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя 8 000 рублей, услуги курьерской службы, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 50%, расходы по уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования в части взыскания материального ущерба были уменьшены на 5 000 рублей, до суммы 37 929 рублей 52 копеек.

В судебное заседание истец Удалов В.А. не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме. Пояснил, что в объяснениях по материалу проверки сообщения о преступлении ответчик Козлов С.П. признавал, что выполнял работы по окраске автомобиля. Поскольку работы выполнены некачественно, стоимость ущерба подлежит взысканию с ИП Козлова С.П. в соответствии с заключением независимой экспертизы.

В судебном заседании ответчик Козлов С.П. исковые требования не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, однако Удалов В.А. обращался к нему за кузовным ремонтом в частном порядке, договор между ними не был заключен. Удалов В.А. попросил отремонтировать капот на автомобиле Фредлайнер, г.н. №. Капот был в плохом состоянии, автомобиль не предназначен для наших дорог. У таких автомобилей после эксплуатации по нашим дорогам передняя часть вылетает из корпуса. В данном случае была именно такая ситуация, если бы автомобиль в таком состоянии резко затормозил, то передняя часть обогнала бы машину. Дальнейшая эксплуатация автомобиля в том состоянии, в котором он был до ремонта, была невозможна. Стоимость нового капота около 480 000 рублей. Он (Козлов С.П.) согласился отремонтировать капот за 40 000 рублей, изготовил железный каркас, то есть сделал кузовной ремонт, кисточкой закрасил места ремонта. Окраску всего капота не производил, капот на автомобиль не устанавливал. Удалов В.А. работу принял, потом обнаружил недостаток в кузовном ремонте, он его устранил. Вздулось пятно внизу под фарой, за это он вернул Удалову В.А. 5 000 рублей. Стоимость ремонта, который он выполнил на автомобиле истца, гораздо выше. Если истец провел экспертизу и требует с него сумму больше, чем заплатил за весь ремонт. То необходимо проводить экспертизу стоимости всего выполненного им кузовного ремонта, которая будет больше, чем он получил от Удалова В.А..

В судебном заседании представитель ответчика Козлова С.П. по доверенности Ганичев Ф.А. дополнительно пояснил, что Козлов С.П. капот на автомобиль истца не устанавливал, установка должна производиться в сертифицированном центре. Если установка была выполнена кустарным способом, то в результате этого возможно получение повреждений, которые указаны в независимой экспертизе.

Не согласившись с вынесенным решением, Удалов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Едемский А.В. жалобу поддержал. Просит решение мирового судьи отменить. Исковые требования поддерживает. Мировой судья не дал оценку показаниям эксперта. Не оспаривает, что был заключен устный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Сапунова Т.А. жалобу поддерживает. Пояснила, что ответчик злоупотребляет правом. Обстоятельства доказаны в полном объеме.

В судебном заседании истец Удалов В.А. пояснил, что договаривались с ответчиком на ремонт капота и покраску. Капот со своей машины. Нужно было усиление каркаса и покраска работы. Капот снимал сам и принес его Козлову. Сразу заключать договор Козлов С.П. отказался. Никаких документов при получении капота не оформляли. Капот красился два раза. После покраски цвет капота не соответствовал цвету автомобиля, капот выкрасили второй раз. После покраски капот осматривал, но было вечернее время. На следующий день увидел вздутия краски. Кратообразные изменения сначала не заметны. Пока было в тепле все было нормально, а потом все начало вздуваться, местами лакокрасочное покрытие лопнуло. Ответчик навязал свои услуги, сказав, что капот будет как новый. Капот перевозили в грузовой автомобиле, ехал в кузове и придерживал капот.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ганичев Ф.А. с жалобой не согласен по доводам отзыва.

В судебном заседании ответчик Козлов С.П. пояснил, что о покраске не шло речи. Иск выставлен не за ту работу, которую делал. Делал кузовной ремонт. Машина старая. Капот снимал сам истец. Заказ-наряда не оформляли, так как работа выполнялась в частном порядке. Акты приема-передачи не оформлялись. Выполнял только кузовные работы. Покраску выполнял ФИО1, который на тот момент был его работником. Согласен, что есть шагрень, не отрицает, что вздулось, поэтому маляр заплатил деньги, но это могло быть вследствие неправильной установки капота. Имеет автомобильное образование, долгое время работал механиком, закончил курсы. Капот был весь поврежден.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья сослался на то, что истец не представил суду доказательств в обосновании исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией мирового судьи.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

    Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ст. 161 ГК РФ).

    В судебном заседании установлен факт заключения между сторонами договора в устной форме о ремонте и покраске капота автомобиля истца. Также, Козлов С.П. признал, что капот истца красил его работник.

    В соответствии с. п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из материалов дела, 30.10.2020 г. Удалов В.А. обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, указав, что 05.09.2020 г. обратился к ИП Козлову С.П. за ремонтом и покраской капота и передних крыльев своего автомобиля Фрейтлайнер, №, договор между сторонами не заключался, только в устной форме была договоренность, что недели через две Козлов С.П. отремонтирует детали, но ремонт был больше месяца. В начале октября 2020 года при осмотре Удалов В.А. не принял работу, так как детали кузова были некачественно окрашены и Козлов С.П. согласился исправить брак. 12.10.2020 г. Удалов В.А. забрал детали из ремонта. После установки деталей на автомобиль заметил, что краска начала отходить. Обратился к Козлову С.П., чтобы тот вернул ему деньги, но Козлов С.П. отказался.

    Постановлением от 07.11.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Козлова С.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 06.11.2020 г. стоимость устранения недостатков автомобиля истца составляет 42 929 рублей.

    В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт некачественного оказания услуг в части окраски капота, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба.

    При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № от 06.11.2020 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18 029 рублей 52 копейки (стоимость расходных материалов в размере 6 329 рублей 52 копейки + подготовительная работа к окраске в размере 3 600 рублей + окраска капота после ремонта в размере 12 200 рублей + подбор колера в размере 900 рублей. 23 029 рублей 52 копейки – 5 000 рублей (переданные истцу).

    Доказательств того, что ответчик должен был выполнить какие-либо другие работы суду не представлено, капот был установлен на автомашину самостоятельно истцом, поэтому остальные исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат.

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    По правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 514 рублей 76 копеек.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Удалов В.А. понес юридические расходы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.11.2020 г. Оплата по указанному договору произведена в сумме 8 000 рублей, что подтверждается распиской.

    Таким образом, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Козлова С.П. в пользу Удалова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

    Также Удаловым В.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы подтверждены документально.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Также Удаловым В.А. понесены расходы на услуги курьерской службы в размере 280 рублей. Данные расходы понесены Удаловым В.А. по причине рассмотрения настоящего дела. Несение курьерских расходов подтверждено документально.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 376 рублей 50 копеек, курьерские расходы в размере 114 рублей 07 копеек.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 721 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает что, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 29.07.2021 г. следует изменить.

    Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29.07.2021 г. изменить в части:

Взыскать с Козлова С. П. в пользу Удалова В. А. 18 029 рублей 52 копейки – сумму материального ущерба, 2 376 рублей 50 копеек – расходы на проведение экспертизы, 8 000 рублей – расходы на представителя, 114 рублей 07 копеек – слуги курьерской службы, 1 000 рублей – сумму компенсации морального вреда и штраф в сумме 9 514 рублей 76 копеек.

Взыскать с Козлова С. П. 721 рубль 18 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                    О.Н. Давыдова