Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12946/2010 от 21.12.2010

Судья: Маркин А.В. гр. дело №33-12946

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ирисмамбетова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Ирисмамбетова Евгения Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Ирисмамбетова Е.В. – Мотори О.И. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ Ирисмамбетов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области наложен арест на имущество Ирисмамбетова Е.В., по месту его проживания: <адрес>, что выходит за рамки судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено заявителю лишь во время проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. В акте о наложении ареста отсутствует указание на лицо, его составившее и время окончания исполнительных действий.

С учетом перечисленного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Емелиной Е.Н., связанные с арестом его личного имущества по исполнительному производству №, а также признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ирисмамбетов Е.В. решение суда просит отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч.2 ст. 78 Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО КБ «Фиа-Банк» к Жарову Л.В., Урапину С.Ш., Ирисмамбетову Е.В., Слепову С.М., ООО «Торговый Дом «Кошкинский», ООО «Компания Масленица» с должников солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 31.014.377 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины 20.000 руб., расходы на экспертизу – 60.000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащеена праве общей долевой собственности Жарову Л.В., Урапину С.Ш., Ирисмамбетову Е.В., Слепову С.М., путем продажи его с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 48.794.619 руб.

На основании выданного исполнительного листа о взыскании суммы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ирисмамбетова Е.В.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Емелиной Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ирисмамбетова Е.В. в виде телевизора и микроволновой печи на общую сумму 3.200 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в акт описи и ареста, в связи с чем, доводы ответчика о неточностях в тексте акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно признал необоснованными, поскольку они сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем его права на неприкосновенность жилища при составлении акта доказательствами не подтверждены. Каких-либо заявлений и возражений от лиц, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий, в том числе от Ирисмамбетова Е.В., не поступило.

Исполнительский сбор с заявителя не взыскивался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о законности действий судебного пристава-исполнителя по включению спорного имущества в акт описи и ареста имущества должника, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Ирисмамбетова Е.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в исполнительном производстве заявления от взыскателя об описи имущества должника опровергаются материалами дела, в том числе копией заявления Банка с входящим штампом ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки кассатора на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, необоснованны по изложенным выше мотивам.

Доводы Ирисмамбетова Е.В. об отсутствии оснований для совершения иных исполнительных действий в отношении должников, при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет залога, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: