Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2022 от 10.10.2022

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                            47MS0009-01-2022-002769-10

дело №12-111/2022      

РЕШЕНИЕ

г. Костомукша                                                                                             16 ноября 2022 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Банникова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банникова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банникова Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 22 сентября 2022 года Банников И.Б. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Считая постановление незаконным, Банников И.Б. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении указал, что с правонарушением не согласен, при составлении протокола сотрудники ДПС не представили доказательства совершенного им правонарушения, ни видеофиксации, ни свидетелей. Он не мог допустить нарушение Правил дорожного движения. Его вина не доказана. Просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель Банников И.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не оспаривает факта извещения его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, однако считает, что нарушение правил обгона не совершал. Не оспаривает, что осуществил обгон автомашины ДПС, однако точное место не помнит. После его остановки, он согласился с тем, что двигался с превышением установленной скорости движения, однако сотрудник ДПС ФИО1 объявил ему, что им было допущено нарушение правил обгона транспортного средства. Он обратился с ходатайством предоставить материал видеофиксации его нарушения, поскольку обгон совершил на прерывистой линии разметки, на что сотрудник ДПС ответил, что нарушение было зафиксировано им визуально. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, поскольку о допущенном им нарушении ему объявил сотрудник полиции ФИО1, а протокол был составлен Гревцевым В.С. Считает, что сотрудники ДПС предвзято к нему отнеслись, поскольку автомашина зарегистрирована в Республике Карелия.

Защитник Банникова И.Б., адвокат Шогин М.И., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД Гревцев В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Основанием привлечения Банникова И.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то, что он 24 июня 2022 года в 11 час. 14 мин. на 123 км. +450 м. автодороги Р-21 «Кола», расположенном в Волховском районе Ленинградской области, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № Х, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона другого транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2022; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Гревцева В.С. со схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки автомобильной разметки на 123км. - 124 км. автодороги Р-21 «Кола». Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, обоснованно указано, что действия Банникова И.Б., выехавшего при совершении обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, завершившего данный маневр в нарушение требований ПДД РФ, подлежат квалификации по ч. 4           ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ДПС и составлении протокола неправомочным лицом, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела сотрудники ДПС ФИО1 и Гревцев В.С. совместно 24.06.2022 осуществляли патрулирование на 96-178 км. автодороги Р-21 «Кола», оба являются должностными лицами правомочными составлять протоколы об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Банниковым И.Б. административного правонарушения.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства.

Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанное не противоречит п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", поскольку надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное выявление правонарушений.

В протоколе об административном правонарушении указано место, время нарушения, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения. По своему содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Банникова И.Б., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ №1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░.26).

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░