Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13154/2023 ~ М-7350/2023 от 17.08.2023

Дело №2-13154/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009606-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговского Е.В., Роговской Н.В, к ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Проект Живём-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Роговский Е.В., Роговская Н.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Проект Живём-1», просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 216 334 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 г. между ООО СЗ «Проект Живём», действующим в качестве застройщика, и истцами был заключен договор №№ на долевое участие в строительстве здания №. <адрес>, <адрес> №. По условиям договора, застройщик обязался передать истцам после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру общей площадью 44,03 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 421 650 руб., оплачена истцами в полном объеме. Договором установлено, что объект долевого строительства будет передан истца не позднее 4 квартала 2021 г. Вместе с тем, квартира была передана истцам только 09.03.2022 г. В связи с чем, застройщиком ООО СЗ «Проект Живём», были нарушены условия договора долевого участия. Претензия истцов, направленная в адрес ООО СЗ «Проект Живём», была оставлена данным ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истцами была рассчитана неустойка за 67 дней просрочки в общем размере 216 334 руб. Указанные действия застройщика в виде просрочки передачи объекта долевого строительства причинили истцам нравственные страдания, размер компенсации которых истцы оценили в 20 000 руб. Указали, что 12.04.2023 г. ответчиком ООО СЗ «Проект Живём» была завершена реорганизация путем выделения из него ООО СЗ «Проект Живём-1». Поскольку разделительный баланс ООО СЗ «Проект Живём» не позволяет определить правопреемника по обязательству реорганизуемого юридического лица перед конкретными участниками долевого строительства, истцы полагаю возможным привлечь ООО СЗ «Проект Живём-1» к солидарной ответственности по обязательствам ООО СЗ «Проект Живём», связанным с заключенным с истцами договором участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истцов – Курганская А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Указала на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой по настоящему делу неустойки, настаивала на солидарной ответственности обоих ответчиков по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, заключенного с истцами.

Представитель ответчика ООО СЗ «Проект Живём» - Пахомчик М.А. возражал против заявленных исковых требований, просил суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Указал на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности перед истцами второго ответчика ООО СЗ «Проект Живём-1».

Истцы Роговский Е.В., Роговская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО СЗ «Проект Живём-1» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2,3 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 г. между ООО СЗ «Проект Живём», действующим в качестве застройщика, и Роговским Е.В., Роговской Н.В., действующими в качестве участников долевого строительства, был заключен договор №№ от 08.02.2021 г. на долевое участие в строительстве здания №. <адрес>, <адрес> № (л.д. 8-11).

По условиям указанного договора, застройщик обязался передать истцам после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру общей площадью 44,03 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 2 421 650 руб.

Как предусмотрено п. 2.1.2 договора, срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2021 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 4 квартала 2021 г.

Участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 дней с момента получения соответствующего уведомления. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Участник обязан принять объект долевого строительства в течение 7 календарных дней с момента начала принятия объекта долевого строительства (п. 2.2.6 договора).

08.02.2022 г. ответчиком было получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13).

В соответствии с актом приема-передачи от 09.03.2022 г., застройщик передал истцам в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 41,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 12).

25.03.2023 г., истцы обратились к застройщику ООО СЗ «Проект Живём» с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 216 334 руб. за 67 календарных дней (л.д. 16).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцы 25.04.2023 г. обратились к ответчику ООО СЗ «Проект Живём-1» с аналогичной претензией.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, истцы просили возложить указанную имущественную ответственность за нарушение обязательства в солидарном порядке на ООО СЗ «Проект Живём» как застройщика по договору долевого строительства от 08.02.2021 г., а также на ООО СЗ «Проект Живём-1».

В обоснование доводов о солидарной ответственности ответчика ООО СЗ «Проект Живём-1» по обязательствам, вытекающим из заключения договора участия №№ от 08.02.2021 г., истцы ссылались на проведенную в отношении ООО СЗ «Проект Живём» процедуру реорганизации, в виде выделения из данного ответчика самостоятельного юридического лица - ООО СЗ «Проект Живём-1».

Истцы указали, что представленный в материалы дела разделительный баланс ООО СЗ «Проект Живём» не позволяет установить правопреемство реорганизуемого юридического лица по договору долевого участия, заключенного с истцами (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса РФ).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцы не доказали, что ответчик ООО СЗ «Проект Живём», при совершении процедуры реорганизации недобросовестно распределил активы и обязательства при выделении ООО СЗ «Проект Живём-1», что могло бы привести к существенному нарушению имущественных интересов истцов как кредиторов по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве от 08.02.2021 г.

Суд учитывает, что процедура реорганизации ответчика ООО СЗ «Проект Живём», в форме выделения из него отдельного юридического лица, не была оспорена или признана недействительной в судебном порядке по мотиву недобросовестного распределения активов и пассивов образуемого юридического лица.

Договор долевого участия от 08.02.2021 г. был заключен истцами с ООО СЗ «Проект Живём».

При этом, ООО СЗ «Проект Живём» остается действующим предприятием, имеет статус застройщика, при реорганизации получил сумму активов, которая превышает размер активов выделяемого юридического лица.

Ответчик ООО СЗ «Проект Живём-1» стороной данного договора не является каких-либо обязательств, связанных с исполнением договора на себя не принимал.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцы в материалы дела не представили.

Следовательно, в настоящей ситуации не имеется оснований для привлечения ООО СЗ «Проект Живём-1» к солидарной ответственности по установленному договором долевого участия от 08.02.2021 г. обязательству ООО СЗ «Проект Живём» передать истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.

Суд исходит из того обстоятельства, что ООО СЗ «Проект Живём» является надлежащим и единственным ответчиком по заявленным истцами требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Заявленные истцами исковые требования к ООО СЗ «Проект Живём-1» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пп. 1 и 1(1) данного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022 г. (п. 1(2) данного документа).

Условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, было установлено, что объект долевого строительства передается участнику в срок не позднее 4 квартала 2021 г. Последней датой 4 квартала 2021 г. является 31.12.2021 г.

Следовательно, началом просрочки передачи объекта долевого строительства является 01.01.2022 г.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2022 г. по 09.03.2022 г.

По состоянию на 31.12.2021 г. (дата передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора), размер ключевой ставки Банка России составил 8,5%.

Проверив расчет представленный стороной истцов, суд считает верным следующий расчет: ((2 421 650 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 8.5% (размер ключевой ставки Банка России) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 68 день х2) = 93314,25 руб.

Объект долевого строительства находится в общей совместной собственности истцов, в связи с чем, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Проект Живём» в пользу истцов в равнодолевом порядке, в размере 46 657,12 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком ООО СЗ «Проект Живём» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ООО СЗ «Проект Живём» указал, в том числе, на введение ограничений, связанных с эпидемиологической обстановкой в стране, что повлияло на срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно учета указанных обстоятельств, как основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве,

Данные обстоятельства сами по себе не влияют на обязанность ответчика предоставить истцам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

Вместе с тем, при оценке соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии значительных имущественных последствий для истцов, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности полученной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 80 000 руб. и взыскать с ответчика ООО СЗ «Проект Живём» в пользу истцов указанную неустойку в равных долях, по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика ООО СЗ «Проект Живём» компенсацию морального вреда в пользу истцов в общем размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судом установлено следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 г. N 46-КГ21-15-К6, а также в Обзоре ВС РФ за 2 квартал 2023 года.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия истцов была направлена Застройщику лишь 25.03.2023 г., т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Проект Живём» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Роговского Е.В., Роговской Н.В,, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Проект Живём» (ОГРН 1192468018225, ИНН 2465324040) в пользу Роговского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Проект Живём» (ОГРН 1192468018225, ИНН 2465324040) в пользу Роговской Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Роговского Е.В., Роговской Н.В, к ООО СЗ «Проект Живём» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Роговского Е.В., Роговской Н.В, к ООО СЗ «Проект Живём-1» - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Проект Живём» (ОГРН 1192468018225, ИНН 2465324040) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 28.12.2023 г.