Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2022 ~ М-373/2022 от 02.02.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-000678-92

Дело № 2-1525/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закалиной Е.А. к Манташян С.С., третье лицо – ООО «Агентство ипотечных программ» о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Закалина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

23 июля 2021 года истица заключила с Манташян С.С. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Цена приобретаемой недвижимости согласована в размере 9950000 рублей, из которых 200000 рублей переданы покупателем при заключении сделки, а 9750000 рублей должны быть оплачены при заключении основного договора купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России.

В п. 2.5 предварительного договора стороны согласовали, что продавец обязан привести документы в соответствие с требованиями Банка, а именно снять с кадастрового учета объект с КН № в течение 14 календарных дней с момента подписания предварительного договора, а в случае невозможности – возвратить сумму задатка в размере 200000 рублей.

Указывая на то, что в установленный предварительным договором срок сделки с недвижимостью совершена не была, а также на то, что ответчиком не возвращены денежные средства, Закалина Е.А. просила суд взыскать с Манташян С.С. сумму задатка в двойном размере, то есть 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание Закалина Е.А. и её представитель Кузнецов Д.К., действующий на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то, что сделка не была заключена по вине неисполнения ответчиком условий предварительного договора.

Ответчик Манташян С.С. и её представитель Манташян А.С., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что исполнила приятые на себя обязательства, договор купли-продажи не был заключен ввиду бездействия истца.

Представитель ООО «Агентство ипотечных программ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Исмаилова Е.З. в судебное заседание явилась, выводы по существу инициированного Закалиной Е.А. спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав позицию участников процесса и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 июля 2021 года между Закалиной Е.А. и Манташян С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого участники сделки приняли на себя обязательство заключить не позднее 23 августа 2021 года договор купли-продажи принадлежащей Манташян С.С. недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета сделки согласована в размере 9950 000 рублей, из которых 200000 рублей переданы ответчику в качестве задатка при заключении предварительного договора, а 9750000 рублей должны быть выплачены покупателем за счет средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

В силу п. п. 3.2-3.3 предварительного договора, в случае его расторжения или отказа от подписания основного договора по инициативе продавца, последний обязуется вернуть покупателю сумму задатка в размере 200000 рублей и оплатить штраф в размере 200000 рублей; в случае расторжения договора или отказа от подписания основного договора по инициативе покупателя, продавец оставляет у себя сумма внесенного задатка в размере 200000 рублей.

Факт получения в качестве задатка суммы в размере 200000 рублей подтвержден рукописной записью Манташян С.С. в договоре и не оспаривался ею в ходе слушания дела.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 августа 2021 года ими также был подписан предварительный договор купли-продажи.

Данный документ датирован 23 июля 2021 года, однако срок заключения основного договора в нем указан 20 сентября 2021 года.

Кроме того, в п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется привести документы в соответствие с требованиями банка, а именно снять с кадастрового учета объект недвижимости с КН № в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. В случае неисполнения данного пункта продавец обязуется вернуть сумму задатка в размере 200000 рублей.

Указанное условие, как сообщили участники спора, было обусловлено выявленным банком фактом дублирования по данным ГКН расположенного на участке объекта капитального строительства.

24 августа 2021 года Манташян С.С. обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта и согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 сентября 2021 года объект был снят с кадастрового учета.

Однако в установленный договором срок стороны не инициировали заключение договора купли-продажи, указывая на то, что информация о невозможности его заключения была получена каждым из них от сотрудника ООО «Агентство ипотечных программ», которое, как сообщили стороны, оказывало помощь в оформлении документов, при этом доказательств наличия договорных отношений с данным юридическим лицом суду не представлено.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме задатка, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что фактические обстоятельства спора свидетельствует о бездействии обеих сторон в вопросе заключения основного договора, что применительно к условиям предварительного договора и положениям приведенных норм материального права указывает на наличие оснований для взыскания с Манташян С.С. переданной ей суммы задатка в размере 200000 рублей.

Оснований для присуждения Закалиной Е.А. штрафа в размере 200000 рублей суд не усматривает ввиду недоказанности факта незаключения основного договора по инициативе ответчика, выступающего в качестве продавца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Закалиной Е.А., с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2600 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для возмещения истцу указанных при подаче иска расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд не усматривает ввиду неподтвержденности факта несения такого рода расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закалиной Е.А. к Манташян С.С., третье лицо – ООО «Агентство ипотечных программ» о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи частично удовлетворить.

Взыскать с Манташян С.С. в пользу Закалиной Е.А. сумму в размере 200000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Закалиной Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 07 июня 2022 г