Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6753/2012 от 09.07.2012

Судья Акинцев В.А. гр. дело № 33 - 6753/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.В.

Судей: Подольской А.А., Клюева С.Б.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыресева В.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуркина С.А. к Пыресеву В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пыресева В.Н. в пользу Чуркина С.А. задолженностью по договору займа в сумме 230 550 (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, денежные средства за пользование заемными средствами в сумме 110 664 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, а всего в сумме 341 214 (триста сорок одна тысяча двести четырнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска Пыресева Валерия Николаевича к Чуркину Сергею Александровичу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркин С.А. обратился в суд с иском к Пыресеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 22.03.2006 г. в размере 230 550 руб., а также процентов за пользование заемными средствами в сумме 110 664 руб.

В обоснование заявления истец указал, что 22.03.2006 г. между ним и Пыресевым В.Н. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику 230 550 руб., который принял на себя обязательство вернуть долг в течение 3-х лет, то есть до 22.03.2009 г. и в случае просрочки возврата денежных средств - оплатить штрафные санкции в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В тот же день, 22.03.2006 г., ответчик получил от истца указанную сумму в присутствии Чуркина А.Д., о чем выдал истцу рукописную расписку, подтверждающую факт получения денег.

До настоящего времени деньги, полученные по указанному выше договору, ответчик не вернул.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Чуркин С.А. просил суд взыскать с Пыресева В.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 22.03.2006 г. в размере 230 550 руб., а также проценты за пользование заемные денежными средствами в течение 2160 дней с 22.03.2006 г. по 22.03.2012 г. в размере ставки рефинансирования 8% в сумме 110 664 руб. Всего просил взыскать 341 214 руб.

В ходе рассмотрения дела Пыресев В.Н. обратился к Чуркину С.А. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 22.03.2006 г. незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что с целью уклонения от уплаты налогов директор ООО «Волгоэлектромонтаж» Чуркин С.А., предложил ему купить служебный автомобиль и оформить на него же (ответчика). В автосалоне за приобретенный автомобиль часть денег в кассу внес истец (по первоначальному иску), другую часть внес сам Пыресев В.Н. По указанию истца он (Пыресев В.Н.) включил в страховой полис обязательной автогражданской ответственности истца. Впоследствии, примерно 01.04.2006 г., Чуркин С.А. под угрозой увольнения и применения насилия заставил ответчика написать расписку о получении денежной суммы, потраченной им на покупку автомобиля, пояснил, что порвет расписку, когда автомашина будет продана. После продажи автомобиля истец сказал, что расписка порвана. Именно по этой причине, как указал Пыресев В.Н., он не обращался в суд с иском о признании договора займа незаключенным. Полагает, что обращение Чуркина С.А. в суд с данным иском является способом воздействия на него как на свидетеля по уголовному делу в отношении истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Пыресев В.Н. просил суд удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пыресев В.Н. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии Пыресев В.Н., а также его представитель – Толстов В.В., действовавший на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Толстов В.В. пояснил, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не был выяснен вопрос о досудебном урегулировании спора. Кроме того, судом до настоящего времени не рассмотрено ходатайство Чуркина С.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При обращении в суд истец, в нарушение нормы ст. 132 ГПК РФ, не в полном объеме оплатил госпошлину.

Пыресев В.Н. пояснил, что по факту фальсификации договора и расписки он обратился в прокуратуру, ведется проверка.

Чуркин С.А. в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 22.03.2006 г. между Чуркиным С.А. и Пыресевым В.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 230 550 руб., который принял на себя обязательство вернуть деньги в течение 3-х лет, то есть до 22.03.2009 г., а в случае просрочки возврата - оплатить штрафные санкции в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента физической передачи обусловленной суммы. При фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Договор подписан обеими сторонами.

Являясь дееспособным гражданином, ответчик отдавал себе отчет в том, что берет на себя обязательства исполнить Договор именно на тех условиях, которые в нем указаны.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Так, согласно рукописной расписке от 22.03.06 г., написанной в присутствии Чуркина А.Д., Пыресев В.Н. в г. Самара получил от Чуркина С.А. денежную сумму в размере 230 550 руб. для приобретения автомобиля Hyundai GETZ, г/н Н 606 ХХ 63. Данная расписка подписана ответчиком собственноручно, что в ходе рассмотрения дела он не отрицал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа от 22.03.2006 г., либо расписки со стороны истца на ответчика оказывалось психологическое либо физическое воздействие, не представлено.

Как усматривается из объяснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в правоохранительные органы с заявлением по факту физических угроз и вымогательства со стороны истца, а также воздействия на него как на свидетеля по уголовному делу, он не обращался, при этом причин, препятствовавших этому, не сообщил. Также ответчик не назвал причин, по которым он ранее не обратился с исковым заявлением в суд о признании договора от 22.03.06 г. незаключенным. Более того, из его показаний следует, что в 2009 году им вновь приобретена в собственность автомашина, часть денежных средств за которую передал истец, якобы, для служебных целей.

Из паспорта транспортного средства 78ТН209809 автомобиль Hyundai GETZ GL 1,4 следует, что он приобретен Пыресевым В.Н. 22.03.06 г. и в тот же день поставлен на государственную регистрацию, получен государственный номер. Снят с государственного учета автомобиль 17.07.09 г. и продан до договору купли-продажи.

Согласно копии страхового полиса 2-050 5360 от 22.03.06 г. вышеуказанный автомобиль застрахован Пыресевым В.Н., как собственником и выгодоприобретателем, в сведениях о лицах, допущенных к управлению ТС, указаны истец и ответчик.

Сведений, подтверждающих ограничение его права собственности на указанный автомобиль со стороны истца, ответчиком также не представлено.

Использование личной машины ответчиком в служебных целях и компенсация работодателем амортизационных затрат и затрат на ГСМ не может быть оценено как доказательство отсутствия либо ограничения права собственности ответчика на автомобиль, поскольку является широко распространенной практикой в организациях, ограниченных, по тем или иным причинам, в возможностях иметь в собственности автопарк.

Факт внесения истцом денежных средств в размере 230 550 руб. в кассу автосалона, в котором данный автомобиль был приобретен, ответчик не отрицал.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы ответчик не исполнил.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика составила 341 214 руб. (230 550 руб. сумма основного долга + 110 664 руб. проценты за пользование заемными средствами в течение 2160 дней с 22.03.2006 г. по 22.03.2012 г.).

Данный расчет судом был проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, изучив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Чуркина С.А. о взыскании с Пыресева В.Н. суммы долга по договору займа в размере 341 214 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, со встречным исковым заявлением к Чуркину С.А. о признании договора займа от 22.03.2006 г. незаключенным по безденежности Пыресев В.Н. обратился 23.04.2012 г., то есть спустя 6 лет после заключения Договора.

Представитель истца просил суд применить ко встречным исковым требованиям сроки исковой данности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отказе Пыресеву В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Пыресева В.Н. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а также условиях договора, которыми такой порядок не предусмотрен.

Ссылка в жалобе на то, что адвокат истца - Мухамедзянов В.В., представлявший его интересы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не был на то уполномочен, несостоятельны, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью. Тот факт, что адвокатом не предоставлен ордер, выданный соответствующей коллегией адвокатов, об отсутствии права представлять интересы Чуркина С.А. не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не исследован вопрос о семейном и материальном положении ответчика, а также не учтено наличие у него инвалидности, на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по возврату долга.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в правом верхнем углу Договора указана дата «01 апреля 2006 года», а в расписке от 22.03.2006 г. указан государственный номерной знак, совпадающий с государственным номерным знаком, присвоенным государственным регистрирующим органов после совершения сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: