Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 (2-3768/2022;) ~ м-3137/2022 от 25.10.2022

УИД: №

     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года              <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» К Пахомову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился с иском в суд к Пахомову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы убытков в размере 51500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Amarok госрегистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО5 и КамАЗ 5490 госрегистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика Пахомова Д.А. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Пахомова Д.А. в результате нарушения им ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25750 рублей 00 копеек по платежному поручению № от <дата>, в затем, поскольку оплата была произведена с учетом привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и второго участника ДТП ФИО5, <дата> постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по платёжному поручению от <дата> № была произведена доплата страхового возмещения в сумме 25750 рублей 00 копеек. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», являющееся страховщиком причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО5 в счет страховой выплаты 51500 рублей 00 копеек. Поскольку по договору ОСАГО ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинён вред, просит взыскать с него убытки, причиненные страховым возмещением ущерба от ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пахомов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    П. «д» ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона в редакции предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Amarok госрегистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО5 и КамАЗ 5490 госрегистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика Пахомова Д.А.

Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Пахомов Д.А., управляя автомобилем марки, КамАЗ 5490 госрегистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с остановившимся автомобилем Volkswagen Amarok госрегистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО5, за что Пахомов Д.А. был привлечен к административной ответственности (л.д.17-18).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Amarok госрегистрационный знак О 229 РА 62, что подтверждается актом осмотра на л.д.21, произошло по вине ответчика Пахомова Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 5490 госрегистрационный знак К 800 ТР 62 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса на л.д.15. Однако, ответчик Пахомов Д.А. не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению указанным автомобилем.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Amarok госрегистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». То обстоятельство, что на основании заявления на л.д. 16, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшему водителю сумму страхового возмещения в размере 51500 рублей 00 копеек, подтверждается актом о страховом случае на л.д. 23-24, реестром денежных средств на л.д. 25,26 и платежным поручениями на л.д. 27,28.

Копией платежного поручения № от <дата> на л.д. 29, подтверждается, что САО «ВСК» было произведено страховое возмещение причиненного по вине ответчика Пахомова Д.А. материального ущерба в размере 51500 рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании п. д ч.1 ст.14 Федерального Закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не был вписан в полис страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «ВСК» получило право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику Пахомову Д.А. как к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok госрегистрационный знак № была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сологубу В.М. Согласно заключению эксперта № от <дата> на л.д. 53-82 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok госрегистрационный знак № составляет: без учета износа –27707 рублей 00 копеек, с учетом износа –24363 рубля 45 копеек. Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.

Представленная часть экспертного заключения (л.д.22) не может расцениваться в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку содержит лишь расчет без приведения мотивов и оснований, по которым эксперт пришел к такому выводу, а также указания на примененные при расчете методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok госрегистрационный знак № денег в сумме 27707 рублей 00 копеек, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 00 копеек (л.д.9), которые, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в части, пропорциональной удовлетворяемым исковым требованиям, а именно, в сумме 938 рублей 81 копейка (1745 х 27707 : 51500), а в остальной части- части расходов в сумме 806 рублей 19 копеек (1745-983,81) считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была судом была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой не была оплачена (л.д. 52). Поскольку данное решение состоялось в пользу истца в части, суд приходит к выводу о взыскании со сторон стоимости производства по делу судебной автотехнической экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям: 16140 рублей с ответчика (30000 х 27707 : 51500) и 13860 рублей 00 копеек с истца (30000-16140).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27707 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 938 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 28645 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23793 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 806 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16140 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13860 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░.░._______________

░░░ №