Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2020 (2-1962/2019;) ~ М-2034/2019 от 21.01.2020

УИД: 50RS0040-01-2019-002539-24 № 2-218/2020 (2-1962/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Андрея Александровича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №4 о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК-4 о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя иск тем, что является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива №. Данный факт подтверждается членской книжкой. За истцом закреплен гаражный бокс №. Истцом был выплачен паевой взнос за гаражный бокс №, что подтверждается справкой, выданной председателем ПГСК № ФИО5

В настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, по причине отсутствия документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК №, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Потребительский гаражно-строительный кооператив №, извещённый о времени дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица Администрация <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по <адрес>, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в судебное заседание представителей своих не направили.

Представитель Администрации <адрес> Солдатова С.А., действующая на основании доверенности, в письменных выражений на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать, считаю гаражный бокс истца самовольной постройкой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива №. За истцом закреплен гаражный бокс №, что подтверждается членской книжкой. Паевой взнос за гаражный бокс № - назначение: нежилое, местоположение: <адрес> владение 7 помещение 63, выплачен в полном объеме истцом, что подтверждается справкой, выданной председателем ПГСК№ ФИО5

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, по причине, что отсутствие документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК № не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками.

Согласно ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГг., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательными условиями возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество являются строительство гаража гаражно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, выплата лицом пая (паевого взноса) в полном объеме.

Истцом факт выплаты паевого взноса в полном объеме за указанный гаражный бокс подтвержден документально.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие акта комиссии о приемке в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости, сторонами не отрицается, истец, для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам и установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан представил суду заключение специалиста ООО «ЦЭО «Контроль качества».

Согласно заключению специалиста ФИО7 №/СТЭ ООО «ЦЭО «Контроль качества» от ДД.ММ.ГГГГг. гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.7, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует; данный гаражный бокс угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Учитывая данные выводы эксперта, представленные в дело документы, с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время земельный участок, занятый данным одноэтажным строением, находится в пользовании ПГСК № на законных основаниях, истца паевой взнос выплачен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право собственности на спорный гаражный бокс, а потому ее требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миллер Андрея Александровича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Миллер Андреем Александровичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> владение 7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                            Корниенко М.В.