Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-211/2023 от 21.04.2023

                                                                                                                        Дело № 12-211/2023

                                                                                                                                                                                      УИД 41RS0001-01-2023-004523-17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

        02 июня 2023 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее-госинспектор) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер – начальник обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сослался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагал нарушенной процедуру проверки в отношении юридического лица, а также права юридического лица, поскольку по результатам проведенной проверки не составлялся акт проверки, а также не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений. Также указал о том, что ранее в августе 2021 года Камчатский транспортный прокурор совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю проводил проверку в морском пункте пропуска (далее – МПП) Петропавловск-Камчатский на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с выявленными аналогичными нарушениями было выдано представление, на которое был дан ответ, сроки для устранения нарушений прокурором установлено не было. Обратил внимание на не исправление недостатков, указанных в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на несоблюдение срока вынесения постановления о возбуждении данного дела, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагал, что все выявленные нарушения относятся непосредственно к собственнику зданий МПП Петропавловск-Камчатский.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник Камчатского транспортного прокурора ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения. Пояснила, что Камчатской транспортной прокуратурой проводилась проверка оснащенности пунктов пропуска, в результате которой был выявлен ряд нарушений. ФИО2 является руководителем, в обязанности которого согласно должностной инструкции входит контроль и поддержание пожарной безопасности. К проведению проверки был привлечен специалист – инспектор пожарного надзора. Составление акта проверки и вынесения предписания с установлением срока устранения нарушений не требовалось. По окончании проверки в адрес юридического лица прокурором было внесено представление, а в отношении должностного лица – возбуждено дело об административном правонарушении, что не противоречит нормам действующего законодательства. Полагала, что при возбуждении данного дела установленный порядок не нарушен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника процесса, прихожу к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности-невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, (далее-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее-Правила).

На основании п. 13 Правил, при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты. В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п. 25 Правил, в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как установлено исследованием материалов дела, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Камчатским транспортным прокурором совместно с должностными лицами Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в отношении филиала ФГКУ «Росгранстрой» в г. Владивостоке проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере обустройства пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации (л.д. 9, 10-11, 31, 32).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в информации начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в том числе: на путях эвакуации в общих коридорах 2 и 3 этажей, на лестничной клетке и лестничных маршах допущено применение облицовочных материалов, класс пожарной опасности которых не соответствует допустимому (более КМ3), сертификат соответствия на декоративно-отделочный материал отсутствует (нарушены ст. 4, таблица 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 25 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); не обеспечена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций (нарушен п. 13 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации») (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Камчатским транспортным прокурором в отношении главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым вменены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки (л.д. 1-5).

Постановлением главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер – начальник обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 138-142).

Считая постановление подлежащим отмене, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

В материалах дела представлены письменные пояснения привлекаемого лица, сводимые к отсутствию события и состава административного правонарушения (л.д. 80-86, 105-107).

Однако в оспариваемом постановлении оценка доводам ФИО2 не дана, что не соответствует задачам полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, не рассмотрение представленных доводов лишило ФИО2 права на защиту, предоставленное Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

    Более того, первоначально, в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями требований пожарной безопасности, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер – начальник обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 77-79).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Главное управления МЧС России по Камчатскому краю (л.д. 88-92).

Из содержания решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом иных доводов, приведенных в жалобе ФИО2

После возвращения дела на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю вынесено постановление № о признании главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 108-112).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю (л.д. 113-116).

В решении отражено, что при новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, приведенных в жалобе ФИО2

Однако, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления должностным лицом административного органа также проигнорированы и не рассмотрены доводы ФИО2, о чем указывалось в вынесенных решениях.

Кроме того, постановлением госинспектора главному инженеру – начальнику обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 вменено нарушение ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру – начальнику обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 не вменялось нарушение положений ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а госинспектор в ходе рассмотрения дела не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Допущенные госинспектором нарушения являются существенными, поскольку повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что главному инженеру – начальнику обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

        Таким образом, постановление госинспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

        При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

        Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - главного инженера – начальника обособленного отделения Морской пункт пропуска г. Петропавловск-Камчатский филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                            С.В. Лубнин