Определение по делу № 22-1/2022 (22-1384/2021;) от 24.06.2021

дело №22-1384/21                                                                                      Судья Грачева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                      15 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.6 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года, которым

ходатайство Дмитрусёва Александра Сергеевича о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием удовлетворено частично, постановлено:

- взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Дмитрусёва Александра Сергеевича в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 177 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитрусёва Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитрусёва Александра Сергеевича имущественный вред в связи с уголовным преследованием в размере 15 000 рублей, выплаченных за оказание помощи специалиста.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Романовой О.Е., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2017 года следственным отделом по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области в отношении Дмитрусёва А.С. возбуждено уголовное дело № 11702100004000019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

29 июня 2017 года следственным отделом по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области в отношении Дмитрусёва А.С. и Белоус Е.Л. возбуждено уголовное дело № 11701100018000131 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

29 ноября 2017 года уголовные дела № 11702100004000019 и № 11701100018000131 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 11702100004000019.

23 мая 2018 года уголовное преследование в отношении Дмитрусёва А.С. в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

16 июля 2018 года следственным отделом по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области в отношении Дмитрусёва А.С. возбуждено уголовное дело № 11802100004000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 16 июля 2018 года уголовные дела № 11702100004000019 и № 11802100004000024 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 11702100004000019.

16 июля 2018 года на основании постановления органа предварительного расследования действия Дмитрусёва А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

20 июля 2018 года Дмитрусёву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

27 июля 2018 года в отношении Дмитрусёва А.С. применена мера процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Дмитрусёва А.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возвращено прокурору г. Райчихинска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 31 января 2019 года, постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 06 декабря 2018 года отменено, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года Дмитрусёв А.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 октября 2019 года приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года в отношении Дмитрусёва А.С. был оставлен без изменения.

24 сентября 2021 года Дмитрусёв А.С. обратился в Райчихинский городской суд в порядке ст.ст. 133,135 УПК РФ с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года ходатайство Дмитрусёва А.С. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене, передаче материалов дела на новое рассмотрение, при этом указывает, что судебные заседания и оглашение постановления суда осуществлялось без участия представителей Министерства финансов РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащие извещение Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области. Кроме этого в адрес Управления Федерального казначейства по Амурской области ходатайство Дмитрусёва А.С., судебные повестки и иные процессуальные документы от Райчихинского городского суда не поступали. Обжалуемое постановление направлено на адрес <адрес>, который указан неверно, по указанному адресу находится Министерство финансов Амурской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, имеющим значение по делу и относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является существенное (фундаментальное) нарушение уголовно-процессуального закона к которому относится несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. При этом по смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В нарушение указанных требований ходатайство Дмитрусёва А.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку нарушены процессуальные права заинтересованных лиц.

Из представленных материалов дела следует, что Управление Федерального казначейство РФ по Амурской области привлечено к участию в деле не было и о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом не извещались.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало направлять извещения о времени и месте рассмотрения дела по ходатайству Дмитрусёва А.С. возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Вместо этого суд первой инстанции направлял судебные извещения непосредственно в Министерство финансов Амурской области, что нельзя признать надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, не извещение Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о времени и месте рассмотрения дела, повлекло неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привело к принятию незаконного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░