Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2024 ~ М-189/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-511/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000342-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г.                                                                                        г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДИ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, оплате проезда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. С 17 апреля 2023 года истец работал в ООО «ГОЛДИ», в должности водителя. Трудовой договор был заключен между истцом и работодателем 17 апреля 2023 года. Согласно приказу о приеме на работу, заработная плата составила 49 975 руб., районный коэффициент 1,15. Возложенные трудовым договором и трудовым законодательством обязанности истец исполнял должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не исполнил. В настоящее время задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет 32 500 руб. Кроме того, полагает, что подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 32 500 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 05.05.2023 г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, со следующего дня со дня после принятия решения по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость за проезд к месту работы в сумме 11 723,30 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. за выдачу нотариальной доверенности на представление его интересов в суде.

            В судебном заседании истец Писаренко И.А., его представитель Казанаева Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью.

Ответчик ООО «ГОЛДИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.04.2023г. Писаренко И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГОЛДИ» в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.04.2023г.

    17.04.2023г между ООО «ГОЛДИ» (Работодатель) и Писаренко Игорем Анатольевичем (Работник) заключен трудовой договор №29/2023, согласно которому работник принят на должность водителя-экспедитора общества.

     Приказом от 04.05.2023 № 20 Писаренко И.А. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления Писаренко И.А. от 03.05.2023г.

    Согласно расчетному листку за апрель 2023 года сумма окончательного расчета составила 32 500 рублей, которая из пояснений истца на момент рассмотрения дела в суде является невыплаченной.

    Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Челябинска по обращению Писаренко И.А., следует, что в нарушение ст.140 ТК РФ, в день увольнения 04.05.2023г., окончательный расчет ООО «ГОЛДИ» с Писаренко И.А. не произведен. Сумма задолженности, за период с 17.04.2023г. по 04.05.2023г., составляет 32 500 рублей. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, в адрес руководителя ООО «ГОЛДИ» 05.10.2023г. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ООО «ГОЛДИ» в случае его несогласия с иском предложено представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к нему исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик не воспользовался.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными ею доказательствами.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 32 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П).

Учитывая, что размер задолженности по заработной плате составил 32 500 руб., то минимальный размер компенсации за задержку заработной платы, за период с 05.05.2023г. по 02.05.2024г (дата вынесения решения), составит 10 114 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
06.05.2023 – 23.07.2023	7,5	79	1 283,75
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	405,17
15.08.2023 – 17.09.2023	12	34	884,00
18.09.2023 – 29.10.2023	13	42	1 183,00
30.10.2023 – 17.12.2023	15	49	1 592,50
18.12.2023 – 02.05.2024	16	137	4 749,33

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела заложенность по заработной плате истцу не выплачена, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического расчета включительно.

Как следует из части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права Писаренко И.А., что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, чувствах унижения, оскорбления, обиды, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерность и обоснованность заявленных требований, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, а также - требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, как основополагающие принципы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем,    исковые требования в части оплаты затрат на билеты для проезда к месту осуществления трудовой деятельности не подлежат удовлетворению, поскольку трудовым договором возмещение таковых затрат не предусмотрено. Доводы истца о наличие таковой обязанности работодателя предусмотренной Трудовым договором, основаны на неверном толковании его положений. Так, согласно пунктом 5.3.6. предусмотрено возмещение расходов работнику работодателем, связанными со служебными командировками. Вместе с тем, проезд к месту работы не является таковой.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В ходе судебного разбирательства интересы Писаренко И.А. представляла Казанаева Е.В., в связи с чем, истцом заявлены к возмещению денежные средства в размере 3 000 рублей, понесенные по нотариальному удостоверению доверенности, которые он также просит взыскать.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 08.02.2024г. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана на представление интересов Писаренко И.А. и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Таким образом, расходы на оплату нотариальной доверенности также не подлежат взысканию.

        В соответствии с ч. 1 ст. 104 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

          Поскольку судом удовлетворено требование истца как имущественного характера (о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату), так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 478 рублей (1 478 рублей за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писаренко Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДИ» (ИНН 7449139755) в пользу Писаренко Игоря Анатольевича (паспорт ...) невыплаченную заработную плату в размере 32 500 рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 10 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДИ» (ИНН 7449139755) в пользу Писаренко Игоря Анатольевича (паспорт ...) денежную компенсацию, начисляемую на взысканную сумму 32 500 рублей, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 3 мая 2024г, по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДИ» (ИНН 7449139755) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.А. Соловьева

                             Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024г.