Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 ~ М-134/2023 от 26.01.2023

УИД 71RS0026-01-2023-000160-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца Стрельцова И.Н. по ордеру от 21.02.2023                 № 329183 и доверенности Романова Н.В.,

представителя ответчика администрации г. Тулы Радецкой Н.Г.,

третьего лица Храповицкой Т.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2023 по иску Стрельцова Ильи Николаевича к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности,

    установил:

    Стрельцов И.Н. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу:              <адрес> в составе помещений согласно техническому плану здания от 13.01.2023, подготовленному кадастровым инженером Евдокимовой О.В., указывая на соответствие спорного жилого дома необходимым требованиям, возведение его на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, давность владения данным домовладением и невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.

    Истец Стрельцов И.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Романова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы Радецкая Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Стрельцова И.Н. возражала, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, Храповицкая Т.С. в судебном заседании возражала против признания за истцом Стрельцовым И.Н. права собственности на гараж - лит. Г, расположенный по спорному адресу, указывая на нарушение ее прав, как собственника соседнего домовладения, данной постройкой, по ее мнению, не соответствующей требованиям закона и безопасности.

Ответчик, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, - комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - Филимонова Р.И., Крюков Д.В. и Крюкова Т.Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие             ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела, в том числе архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» от 02.03.2023 следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято на первичный технический учет 13.05.1968, площадь земельного участка составляла 1238,8 кв. м. Владельцами указаны Ромашков Г.Н. и Стрельцова М.С. По данным последней технической инвентаризации от 28.11.2008 домовладение расположено на земельном участке по фактическому пользованию 1248 кв. м. Документов, определяющих порядок пользования, распоряжения или владения земельным участком, в материалах инвентарного дела не имеется.

Сведения о собственниках вышеуказанного жилого дома и земельного участка по спорному адресу в ГУ ТО «Областное БТИ» и Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно карточке технической инвентаризации от 13.05.1968 спорный жилой дом построен в 1958 г., его владельцами являются Ромашков Г.Н. и Стрельцова М.С., чье право владение документами не подтверждено.

В последующих технических паспортах на спорное домовладение в качестве его владельцев также указаны Ромашков Г.Н., 1933 года рождения, и Стрельцова М.С., № года рождения.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом неоднократно подвергался реконструкции его владельцами, в настоящее время состоит из помещений, отраженных в техническом плане здания от 13.01.2023, подготовленном кадастровым инженером Евдокимовой О.В., площадь домовладения составляет 169,4 кв. м.

Судом установлено, что ФИО10 умер дата, на момент смерти он проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме совместно со              Стрельцовой М.С. и ее сыном - Стрельцовым Н.Г., № года рождения, что подтверждается домовой книгой и справкой администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 17.04.2001 № 729.

Наследственного дела к имуществу Ромашкова Г.Н. не заводилось, за оформлением наследственных прав после смерти данного наследодателя никто не обращался. Сведения о наследниках Ромашкова Г.Н. отсутствуют.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, подтвержденных третьим лицом Храповицкой Т.С., следует, что Ромашков Г.Н. фактически состоял в брачных отношениях со Стрельцовой М.С., проживал с ней и ее сыном - Стрельцовым Н.Г., в свидетельстве о рождении которого серии II-ШЗ № данные об отце отсутствуют.

После смерти ФИО10 в спорном жилом доме остались проживать Стрельцова М.С. и Стрельцов Н.Г.

дата ФИО11 умерла. Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО11 проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме совместно с сыном Стрельцовым Н.Г., который в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство после смерти матери фактически, проживая с наследодателем по одному адресу, вступив во владение наследственным имуществом, однако, не успел оформить наследственных прав ввиду смерти, последовавшей дата.

Сведения о наличии у ФИО11 иных наследников отсутствуют, наследственное дело к ее имуществу не заводилось, к нотариусу за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Согласно материалам дела в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти Стрельцова Н.Г. за оформлением наследственных прав к нотариусу обратились его сын - Стрельцов И.Н. и супруга - Стрельцова Е.В., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг, недополученную пенсию и транспортные средства.

Сведениями о наличии у Стрельцова Н.Г. иных наследников, принявших наследство, суд не располагает, из материалов дела таковые не усматриваются, на момент смерти Стрельцов Н.Г. был зарегистрирован один по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой на спорное домовладение и справкой отделения УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе              г. Тулы от дата.

После смерти ФИО12, как следует из объяснений представителя истца, не оспоренных лицами, участвующими в деле, напротив, подтвержденных третьим лицом Храповицкой Т.С., спорным жилым домом пользовались Стрельцов И.Н. и Стрельцова Е.В.

ФИО13 умерла дата. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО13 за оформлением наследственных прав к нотариусу обратился только ее сын - Стрельцов И.Н. (истец по делу), которому нотариусом 29.12.2010 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства на счете в банке, право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг и прицеп. Мать ФИО13 - Ермакова В.Н., как следует из наследственного дела, от причитающегося ей наследства отказалась.

Сведениями о наличии у ФИО13 иных наследников, принявших наследство, суд не располагает, из материалов дела таковые не усматриваются, на момент смерти ФИО13 была зарегистрирована и проживала по адресу:                <адрес>, совместно с сыном Стрельцовым И.Н.

Из искового заявления Стрельцова И.Н. и письменных материалов дела следует, что он, а ранее - его правопредшественники - ФИО11, ФИО12 открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 60 лет пользовались спорным жилым домом, в нем проживали, были зарегистрированы, несли бремя расходов по его содержанию, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании третье лицо - собственник соседнего жилого дома - ФИО6

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФС и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания данного дома, на протяжении указанного времени никем не заявлялось.

При этом согласно техническим заключениям ООО «СтройЭкспертиза» от дата №с и ООО «Элит-проект» от дата № по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный жилой дом соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Оснований не доверять вышеуказанным техническим заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Предпринятые истцом и его правопредшественниками попытки к поиску документов по отведению земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства жилого дома положительных результатов не принесли, в архивных учреждениях данные документы отсутствуют. В ходе производства по делу эти документы также не обнаружены, в ГУ ТО «Областное БТИ», МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», Государственном учреждении «Государственный архив Тульской области» отсутствуют.

Между тем само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика - администрации г. Тулы о незаконности требований истца ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

Исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что общий срок владения спорным жилым домом правопредшественниками истца Стрельцова И.Н., а в последующем самим истцом составляет более 60 лет, весь этот период владение домом было открытым, непрерывным и добросовестным, в отсутствие каких-либо правопритязаний других лиц, органов и организаций, спорное домовладение соответствует установленным требованиям, расположено на земельном участке с отвечающим для этого разрешенным использованием.

Возражения третьего лица Храповицкой Т.С. против признания за истцом Стрельцовым И.Н. права собственности на расположенную по спорному адресу надворную постройку - гараж (лит. Г) о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует.

    О правах на указанную постройку Стрельцов И.Н. не заявляет, данный гараж хоть и является надворной постройкой, однако, в состав помещений жилого дома не входит, что подтверждается техническим планом здания от 13.01.2023, подготовленным кадастровым инженером Евдокимовой О.В.

    Исковых требований о сносе гаража Храповицкая Т.С., не смотря на разъяснение судом ей такого права, не заявляла. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после оформления прав на жилой дом Стрельцов И.Н. намерен снести эту постройку, в настоящее время без оформления прав на домовладение в установленном законом порядке, распоряжаться надворными постройками не может.

    В дальнейшем при наличии оснований Храповицкая Т.С. в целях защиты своих прав и интересов не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о сносе указанного гаража.

    Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стрельцова И.Н.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Стрельцова Ильи Николаевича (паспорт № удовлетворить.

    Признать за Стрельцовым Ильей Николаевичем (паспорт №) право собственности на жилой дом, площадью 169,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно техническому плану здания от 13.01.2023, подготовленному кадастровым инженером Евдокимовой Ольгой Владимировной.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.

    Председательствующий                                       О.В. Миронова