Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2023 ~ М-782/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-737/2023

УИД: 86RS0003-01-2023-001326-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                             г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2023 по исковому заявлению Челноковой Л.С. к Челноковой М.Г. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, третье лицо Челноков Д.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

Челнокова Л.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> – в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что после смерти Челнокова Г.И. истец и ее сын Челноков Д.Г. являются собственниками 1/6 доли указанного жилого дома. Также наследником Челнокова Г.И. является его дочь Челнокова М.Г., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Однако ответчик с 2007 года право собственности на долю в спорном жилом доме не оформила, от содержания жилого дома уклоняется. Кроме того, в 2016 году Челнокова М.Г. написала расписку, в которой указала, что на наследство не претендует и оформлять его не будет. Истец с 2007 года открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги. За период владения спорным имуществом никто интерес к нему не проявлял.

Истец Челнокова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Челнокова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. В силу требований ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено суду по истечении срока хранения.

Третье лицо Челноков Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 48-П от 26 ноября 2020 г. для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55).

Вступившим в законную силу 14.12.2007 решением Нижневартовского районного суда от 26.11.2007 по гражданскому делу по иску Челноковой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Челнокова Д.Г., к администрации Нижневартовского района о признании права собственности, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФГУП «Ростехинвентаризация», Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, администрация с.<адрес>, нотариус ФИО5, установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования Нижневартовский район № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен земельный участок в <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением главы администрации муниципального образования Нижневартовский район № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт от 27.04.2003 приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома в <адрес> №, общей площадью 76,6 кв.м. ФИО6

08.04.2007 ФИО6 умер.

Указанным решением суда установлено, что в Нижневартовскую государственную нотариальную контору от Челноковой М.Г. , являющейся дочерью умершего ФИО6, поступило заявление о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку судом было установлено, что кроме Челноковой Л.С. и ее сына Челнокова Д.Г., наследником первой очереди по закону является дочь ФИО6 – Челнокова М.Г., которой было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, решением суда от 14.12.2007 за Челноковой Л.С. (супругой умершего ФИО6) и ее несовершеннолетним сыном Челноковым Д.Г., была признана доля в праве на спорный жилой дом за Челноковой Л.С. – 4/6 доли, за Челноковым Д.Г. – 1/6 доля. В удовлетворении исковых требований о признании за Челноковой Л.С. и Челноковым Д.Г. права собственности на 1/6 долю в указанном доме было отказано.

До настоящего времени переход права собственности ответчика Челноковой М.Г. на 1/6 долю в спорном жилом доме не зарегистрирован, но поскольку Челнокова М.Г., обратившись к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ, она считается принявшей наследство в виде 1/6 доли в спорном жилом доме.

Материалами дела, в том числе регистрацией Челноковой Л.С. по месту жительства в спорном жилом помещении, актом проверки проживания от 03.10.2023, письменными пояснениями истца, установлено, что с 01.09.1995 по настоящее время истец Челнокова Л.С. проживает в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, оплачивает жилищно-коммунальных услуги.

При этом, согласно акта проверки факта проживания от 07.11.2023 Челнокова М.Г. в спорном жилом доме с 2007 года по настоящее время не проживает и не проживала.

Согласно представленной истцом расписки, написанной ответчиком                 Челноковой М.Г. 03.03.2016, на имущества отца Челнокова М.Г., находящееся на территории Российской Федерации, она не претендует и оформлять наследство не желает.

Поскольку в процессе рассмотрения делу установлено, что истец в течение длительного времени (более чем 15 лет) открыто владеют и добросовестно пользуются спорным имуществом, содержат его, поддерживают в надлежащем состоянии, при этом Челнокова М.Г. являясь титульным собственником спорного имущества, в течение длительного времени устранилась от владения указанным имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, не зарегистрировала свое право собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за истцом право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> - в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челноковой Л.С. к Челноковой М.Г. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Челноковой Л.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве на жилой <адрес>, расположенный по                   <адрес> в <адрес> – в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Челноковой Л.С. на указанный объект недвижимости в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:            подпись                            А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «___» ___________ 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-737/2023

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-001326-35

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________