Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2022 от 05.10.2022

Дело № 11-161/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2022 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Диомид-1» на определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Владивостока от 25.03.2022 года по иску ТСН «Диомид-1» к ФИО4 о взыскании членских и целевых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, и по основаниям указанным в нем просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере 33 613 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.03.2022 года исковое заявление ТСН «Диомид-1» возвращено истцу, указано, что данные требования рассматриваются приказным производством, при этом истцом не представлено доказательств обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в данном заявлении истцу было отказано, либо вынесенный судебный приказ был отменен ответчиком.

ТСН «Диомид-1», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что ранее определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Владивостока от 08.10.20221 года было отказано в выдаче судебного приказа по настоящим требованиям, со ссылкой на наличие спора о праве.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене принятого по делу определения.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (абзац 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа носят неустранимый характер, поэтому в отличие от возвращения заявления о выдаче судебного приказа отказ в его принятии препятствует повторному обращению с тождественным заявлением (к тому же лицу, о том же предмете (с тем же требованием) и по тем же основаниям).

Взыскатель, которому отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 08.10.2021 года СТН «Диомид-1» было отказано в выдаче судебного приказа к ФИО5. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, основания для возврата аналогичного заявления СТН «Диомид-1» в порядке искового производства не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод судьи первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 333, ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления ТСН «Диомид-1» к производству в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л :

Частную жалобу ТСН «Диомид-1» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Владивостока от 25.03.2022 года о возращении искового заявления ТСН «Диомид-1» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов отменить, заявление ТСН «Диомид-1» направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья    Струкова О.А.