Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 28.02.2023

      Мировой судья: Бушмакина О.А.                                                                                         Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк                                                                                      22 марта 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Юниковой Д.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Никифорова Б.В., осужденной Фоминой Ю.С., ее защитника адвоката Шалютина А.С., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалютина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка Липецкой области от 21 декабря 2022 года, которым

                Фомина Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.

Фоминой Ю.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Грязинского муниципального района Липецкой области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации Фомина Юлия Сергеевна освобождена от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Мера пресечения Фоминой Ю.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Фомину Ю.С. и ее защитника адвоката Шалютина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Никифорова Б.В., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка от 21 декабря 2022 года Фомина Ю.С. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

         Преступление совершено Фоминой Ю.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В апелляционной жалобе адвокат Шалютин А.С. в защиту интересов осужденной просит приговор отменить, оправдать Фомину Ю.С., указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, постановленного судьей с обвинительным уклоном, без учета показаний законного представителя ФИО32., свидетелей, немотивированных отказах в ходатайствах стороны защиты, без учета всех объективных обстоятельств, которые, по мнению защиты, могли повлиять на постановку законного и справедливого приговора.

Считает, что вводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ФИО33. никогда и нигде не указывала Фомину виновной в причинении вреда здоровью ее дочери и не обращалась к ней с иском. Заключенное мировое соглашение и утверждение его судом не касалось виновности Фоминой Ю.С. Ущерб потерпевшей возмещен администрацией поселения и руководством д/с «Радуга», что указывает на признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью ребенка администрацией – собственником качелей и заведующей детским садом ФИО31. Из показаний ФИО3 ФИО34. следует, что Фомина неоднократно предупредила детей не подходить к качелям, отвела ее дочь на безопасное расстояние от качелей, но она (дочь) ослушалась Фомину, о чем также поясняла сама несовершеннолетняя в ходе допроса. В приговоре нет показаний ФИО35. о том, что качели не соответствуют ГОСТам и СНИП.

Указывает, что суд исключил из показаний ФИО25 пояснения ее сына о том, что Фомина делала замечание ФИО29, чтобы последняя не лезла на качели. Мальчик попросил воспитателя застегнуть ему молнию на куртке, и Фомина исполнила его просьбу. ФИО30 залезла на качели, после предупреждения воспитателя.

В приговоре также нет показаний     ФИО16, о том, что со слов сына ей известно, что Фомина неоднократно предупреждала ФИО36 не подходить к качелям.

Считает, что судом не дана правовая оценка показаниям ФИО3, ФИО3 Л., ФИО26, ФИО16 о предупреждении потерпевшей не подходить к качелям, а именно эти показания, по его мнению, указывают на отсутствие вины Фоминой Ю.С. Не указав показания данных свидетелей, суд осуществил правосудие в нарушение ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 14 УПК РФ.

Указывает, что гособвинение не разъяснило Фоминой Ю.С. термины: недостаточностъ, самонадеянность, легкомыслие и др., формы вины, мотивы совершенного преступления, степень и характер участия в совершении преступления.

Также указывает, что в приговоре суда не отражены показания ФИО37, который после отмены постановления от 18 декабря 2019 об отсутствии признаков преступления у Фоминой и ФИО38, не выполнил указания прокурора, и только часть материала проверки направил в дознание. Не дана оценка показаниям ФИО39 И. о том, что она не проводила проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не выполнила письменные указания, а поводом и основанием для возбуждения уголовного дела для нее послужило тщательное изучение отказного материала под №-23пр-2020г. и рапорт ФИО40. ФИО41 возбудила уголовное дело по отказному материалу №-23пр-2020г, по которому имеется постановление от 18 декабря 2019 года об отказе.

Указывает, что в ходе дополнительного расследования качели признаны вещественным доказательством, однако не были осмотрены следователем согласно действующего законодательства. Вместе с тем в приговоре указано, что вина подтверждается и протоколом осмотра качелей, что не соответствует действительности, поскольку такого протокола нет. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре качели мировым судьей без достаточной мотивировки и аргументации было отказано.

Также указывает, что судом отказано в протокольной форме, без мотивировки и оснований в назначении инженерно-строительной-технической экспертизы на предмет определения безопасности использования качелей на территории детского сада. При этом к делу приобщено уведомление ФИО56, представителя по защите прав ребенка в ЛО, согласно которому: качели не соответствуют ГОСТам и СНИПам. Судом оценки сообщению ФИО42 не дано.

Считает, что мировой судья также необоснованно отказал защите в назначении дополнительной СМЭ. Сославшись на заключение эксперта №-294/10-19 от 29.10.2019г., суд не заметил, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение №188/10-20 от 15.06.2020 года также указано мировым судьей в качестве доказательства, но в нем не дана оценка повреждениям, имевшимся на лице и голове у ФИО3

Выражает несогласие с утверждением мирового судьи о том, что в ходе проверки детского сада 07.08.2019 года, проведена проверка спортивных сооружений и подтверждена их безопасность. Указывает, что специалистов в области инженерного строительства и безопасности в составе комиссии не было, что подтвердила в суде заведующая детским садом ФИО12 ходатайстве стороны защиты о вызове в суд и допросе любого из состава комиссии на предмет проверки качелей, судьей отказано в протокольной форме и без аргументации и мотивировки отказа.

Указывает, что 6 декабря 2022 года, выступая с репликой, он обратил внимание судьи на речь в судебных прениях гособвинителя допустившего фразу, что «вина Фоминой предположительно доказана полностью», а также, что «вещественное доказательство – качели, следует передать собственнику в д/с «Радуга». Мировой судья в отсутствие ходатайства участников процесса, самостоятельно возобновил следствие и дал возможность обвинителю выступить в прениях и изменить свою позицию, а по факту принял в очередной раз обвинительную позицию. Вышеизложенное является нарушением положения ст.294 УПК РФ, согласно которым суд возобновляется судебное следствие только при сообщении в прениях о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Приговор суда содержит указание на Постановление КС от 21.12.2011 года с текстом: решение суда по гражданскому делу не может приниматься другим судом по уголовному делу, как устанавливающее виновность этого лица. Защита обращалась к суду применить преюдицию как невиновность Фоминой, что не противоречит указанному Постановлению, где речь идет как раз о невиновности.

Указывает, что в ходе судебного следствия стороне защиты мировым судьей было отказано в выдаче бумажных копий протоколов судебных заседаний, что расценено защитой, как воспрепятствование доступа к правосудию, ущемление прав подсудимой.

Также указывает, что 6 декабря 2022 года перед началом допроса Фоминой Ю. мировой судья не разъяснил ей права, предусмотренные УПК РФ. Первым допрос Фоминой начал он, но после двух вопросов, инициативу в нарушение положений ч.3 ст.275 УПК РФ «перехватила» председательствующий судья Бушмакина О.А. Одновременно с вопросами суда, задавались вопросы и гособвинителем. Только на повторные и многократные вопросы суда, Фомина воспользовалась ст.51 Конституции РФ, а судья расценил это, как отказ Фоминой дать показания. По его мнению, это не соответствует обстоятельствам дела и нарушает равенство сторон в суде. Судом и гособвинением оказано психологическое воздействие на Фомину.

Считает, что судьей дана неправильная оценка объективной стороны преступления. В приговоре не указано, какие действия Фоминой Ю. являются преступными и в чем они выражены. В чем заключается неполнота, легкомыслие, самонадеянность Фоминой по отношению к наступившим последствиям, и чего и как Фомина не сделала по предотвращению наступления тяжкого вреда здоровью. Что нарушено Фоминой, и какие ее действия не соответствуют Инструкции.

По его мнению, мировой судья необоснованно указал в приговоре, что версия Фоминой о причинении ФИО3 вреда здоровью в результате самостоятельных неосторожных действий девочки, которая сама раскачала качели, является надуманной. Ссылка на показания свидетелей и потерпевшей ФИО3 не объективна. Такие показания никто и никогда не давал.

Считает, что утверждение судьи о том, что Фомина была ознакомлена с Инструкцией ИОТ «-016-2018 МДОУ д/с «Радуга» не объективна. Инструкция составлена в 2018 году, когда Фомина еще не работала, а происхождение ее подписи не установлено по дате. Инструкция появилась в деле спустя 2 года и несколько месяцев. Ее предоставила ФИО14, которая является заинтересованным в исходе дела лицом. ФИО43 не назвала дату подписи Фоминой этой Инструкции. В удовлетворении ходатайства об установлении даты подписи в Инструкции от имени Фоминой экспертным путем судья отказал.

У защиты вызывает недоумение и решение судьи о вещественном доказательстве – качели, поскольку в соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их владельцам. Д/с «Радуга» никогда не был собственником качелей, но судья возвращает их именно в д/с для очередного несчастного случая.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тельных А. Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением права на защиту, требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений.

Доводы защиты об обвинительном уклоне суда и нарушениях принципа состязательности сторон в рассмотрении дела – несостоятельны.

Из представленных материалов дела видно, что мировой судья в полной мере исследовал и проанализировал все собранные по делу доказательства, подробно проверил все версии стороны защиты, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и дал оценку доказанности вины Фоминой Ю.С.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует о предвзятости или обвинительном уклоне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о виновности Фоминой Ю.С. в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ.

         Виновность Фоминой Ю.С. в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждается, в том числе, следующими доказательствами.

Согласно приказам № 59 и № 58-ЛС от 14.08.2019 года Фомина Ю.С. с 14.08.2019 года работала воспитателем в МБДОУ детский сад «Радуга» в с. Б. Самовец (т.1 л.д.137, 138) будучи ознакомленной с должностной инструкцией воспитателя (т.1 л.д.55-60, 116)

Согласно положений п. 2.9 должностной инструкции, воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; в силу положений п. 2.10, воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса. На последнем листе инструкции имеются подписи лиц, ознакомленных с данной инструкцией, в том числе подпись Фоминой Ю.С., с указанием даты «14.08.2019 г.» (т.1 л.д.110-116).

В суде Фомина Ю.С. вину не признала, показав, что являясь воспитателем детского сада «Радуга» 24 сентября 2019 года в 11 часов 10 минут вышла с детьми на прогулку на площадку детского сада. Провела с детьми беседу о надлежащем поведении на прогулке, как нужно себя вести на горке, шведской стенке, качелях, песочнице, о том, что нужно слушаться воспитателя. Затем дети разошлись в песочницу, на скамейку, к карусели, несколько детей катались на горке. Она стояла рядом с горкой. 4 ребенка сели на качели-лодочку, по двое с обеих сторон, дети сидели и играли, не раскачиваясь, они находились в 5-7 шагах от нее. ФИО44 с ФИО45 подошли к качелям-лодочке и ФИО3 толкнула их. Она сделала ФИО3 замечание, сказав, чтобы она не раскачивала качели. Обратив внимание на поведение мальчиков и сделав им замечание, через минуту, она подошла к ФИО3 и отвела ее от качелей на 3-4 шага, сказав, чтобы ФИО3 не подходила к качелям. Затем она, сделав два шага к лавочке, помогла ФИО46 застегнуть куртку и ФИО47 поправила шарф. В этот момент по отношению к ФИО3 она располагалась боком, смотрела на замок куртки. Далее она увидела, как ФИО3 уже стоит на качелях-лодочке сзади и держится за спинку сиденья. Залезая, она как бы потянула качели на себя. Правая её нога соскочила, и она упала вниз под качели. Сидевшая в этот момент на качелях ФИО27, увидела падение ФИО3 и спрыгнула с качелей, от чего качели начали качаться. Как ФИО3 подходила к качелям, сам удар качелями, она (ФИО48) не видела. Видела только, как ФИО3 держалась за спинку сиденья и съехала под качели. Качели находились в состоянии покоя. Со своей стороны она выполнила все, что от нее требовалось, неоднократно предупреждала детей об опасности, проводила беседы, отвела ФИО3 от качелей, но она не послушала её замечания и предостережения и забралась на качели. Она не могла предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей, так как в это время предотвращала вред другим воспитанникам (застёгивала куртку, поправляла шарф). ФИО3 характеризует, как послушного, спокойного ребенка.

В ходе дознания 03.06.2020г. в качестве подозреваемой, и в ходе предварительного следствия 20.08.2020г. в качестве обвиняемой Фомина Ю.С. показала, что в момент, когда ФИО3 и ФИО27 подошли к качели, и ФИО3 стала раскачивать качели, она сделала ей замечание, попросила не раскачивать и отойти от качели. ФИО3 ее не слушала, продолжала раскачивать качели, она (Фомина) пошла в ее сторону, чтобы отвести ФИО3 от качели. Подойдя к качели, она встала рядом с ними, ФИО3 подошла к ней и стояла возле нее. Она в очередной раз разъяснила ФИО3, что раскачивать качели нельзя и что стоять сзади качели тоже нельзя. Через 5-10 минут, когда качели не качались, а ФИО3 оставалась возле качели, она отошла от качели в сторону лавочки, где находились мальчики. Помогла одному застегнуть куртку, второму завязала шарф. В этот момент она повернула голову и увидела, что ФИО3, воспользовавшись моментом, обежала качели с правой стороны, зашла сзади качелей и раскачала их, взялась руками за перекладину качелей сзади и одной ногой наступила на нижнюю перекладину, таким образом, пытаясь покататься с детьми на качелях. Она увидела, как левая нога ФИО3 соскочила с перекладины качелей. Она сразу побежала к качелям, пытаясь предотвратить падение ФИО3, но не успела. ФИО3 вместе с движением качелей упала на землю под качели. ФИО3 ударилась лицом о спинку качелей, ее правая нога зацепилась за землю, и качели, делая обратный ход, ударили ФИО3 металлической перекладиной в область живота. Остановить качели, которые находились от неё на расстоянии 5-7 метров, она не могла. Всё произошло в считанные секунды (т.1 л.д.178-183, 252-255)

Причиной изменения показаний в части того, что не видела, как ФИО3 направилась к качелям, встала на них, раскачала, сорвалась и сам момент удара металлической перекладиной качелей в область живота ФИО3, Фомина Ю.С. указала, что данные ею в ходе расследования показания в данной части основаны на ее предположениях. Фомина Ю.С. настаивала на своих показаниях, данных в качестве подсудимой, фактически она вышеуказанных действий ФИО3 не видела.

Оценивая показания Фоминой Ю.С., данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в судебном заседании, мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Фоминой Ю.С. лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, мотивировав свои выводы о достоверности данных показаний. В остальной части мировой судья признал показания противоречивыми, не соответствующими материалам и обстоятельствам дела, обоснованно счел их формой защиты, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванными желанием осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наличие в деле иных доказательств позволило мировому судье принять решение по существу предъявленного обвинения, при том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами.

Исследованные доказательства, признанные мировым судьей достоверными, позволяли сделать вывод о доказанности вины Фоминой Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Фоминой Ю.С. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы стороны защиты, подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней ФИО57., потерпевшей ФИО3, свидетелей, письменными материалами дела и иными доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – мать ФИО49 в суде показала, что 24 сентября 2019 года около 11:00 часов ей позвонила заведующая детского сада ФИО14 и сообщила, что ее дочь ФИО3 придавило качелями. В детском саду в медицинском кабинете дочь осмотрел врач «скорой помощи», после чего ее срочно госпитализировали. У ребенка диагностированы разрыв тканей печени, тупая травма живота, гематомы на лице, была разбита губа. Со слов дочери ей известно, что в этот день она гуляла на игровой площадке с воспитателем Фоминой Ю.С. и другими детьми. Не послушав воспитателя, дочь встала на перекладину и раскачала качели, у неё сорвалась нога и она упала. В момент падения Фомина Ю.С. застёгивала куртку одному из мальчиков. Со слов воспитателя Фоминой Ю.С. 24 сентября 2019 года ей стало известно, что ФИО3, не послушав воспитателя, залезла на качели и сорвалась. Момент падения Фомина не видела, поскольку помогала застегивать куртку другому ребенку. Моральный вред в результате причинения вреда здоровью ребенка возмещен в порядке искового судопроизводства Департаментом образования, выступающего в интересах детского сада. Претензий ни к кому не имеет.

Малолетняя ФИО3, допрошенная в присутствии матери и педагога, педагога-психолога 2 марта 2020 года, 13 августа 2020 года показала, что осенью 2019 года она пришла в садик. Они пошли гулять всей группой на площадку около садика. Там находятся качели. Дети катались на этих качелях, и ей захотелось покататься. Она подошла к качелям, встала ногами на нижнюю их часть, руками зацепилась за перекладину верхней части и стала раскачивать ребят. До того, как забраться на качели, воспитатель Юлия Сергеевна ей говорила, чтобы она отошла от качелей, а сама отвернулась от неё. Юлия Сергеевна была не рядом с ней. Она не послушала Юлию Сергеевну и продолжила раскачивать качели с ребятами. Потом толи у нее отцепились руки, толи она споткнулась и упала под качели, и качели ударили её по животу и голове. Ей было очень больно. Она закричала, к ней подбежала воспитательница и завела её в детский садик к медсестре. Потом приехала мама. Врачи на машине отвезли их с мамой в больницу, где ей лечили животик (т. 1 л.д. 128-131, л.д. 246-247).

Согласно выводам в заключении экспертов № 294/10-19 от 29.10.2019 г. и № 188/10-20 от 15.06.2020 г., у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде гематомы на животе, разрыва ткани печени, внутрибрюшного кровотечения. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, не исключается возможность образования данных телесных повреждений 24.09.2019 г. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. При обстоятельствах, указанных подозреваемой Фоминой Ю.С. в протоколе допроса от 03.06.2020 г. могли образоваться следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде гематомы на животе, разрыв ткани печени, внутрибрюшное кровотечение. При обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе допроса от 02.03.2020 г. могли образоваться следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде гематомы на животе, разрыв ткани печени, внутрибрюшное кровотечение. Также обнаружены ссадины и гематомы в области левой глазницы, но в представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных повреждений, недостаточно (т. 1 л.д. 99-106);

Свидетель ФИО15 (ФИО53) показала, что со слов сына ФИО50, посещавшего одну группу детского сада с ФИО3 ей известно, что в ходе прогулки воспитатель Фомина Ю.С. делала замечание ФИО3, чтобы она не раскачивала качели, на которых сидели другие дети. Воспитатель и ФИО3 стояли в стороне от качелей. Затем он попросил застегнуть ему куртку, воспитатель подошла к нему и стала застегивать куртку, потом она побежала к качелям, под которыми уже лежала ФИО3.

Свидетель ФИО16 показала, что со слов дочери ФИО5, посещавшей одну группу детского сада с ФИО3, ей известно, что воспитатель Фомина Ю.С. перед выходом на прогулку рассказала всем детям, как надо себя вести. Её дочь и ФИО3 стали раскачивать качели, на которых сидели другие дети, воспитатель сделала им замечание, отвела от качелей. Её дочь с разрешения воспитателя вернулась и села на качели вместе с другими детьми. Воспитателя позвал мальчик из их группы и попросил застегнуть ему куртку, Фомина Ю.С. пошла к нему, а в это время ФИО3 подбежала к качелям, встала на перекладину сзади качелей и начала раскачивать их, оступилась и упала.

Свидетель ФИО17, медицинская сестра МБДОУ детский сад «Радуга» в с. Большой Самовец, показала, что 24.09.2019 года примерно в 11 часов 10 минут в медицинский кабинет забежала заведующая ФИО14, держа на руках плачущую ФИО3. На лице ФИО3 была немного прикушена губа, больше видимых телесных повреждений не было. Со слов ФИО51 ей известно, что во время прогулки на детской площадке ФИО3 попала под качели, и её ударило качелями в область нижней части грудной клетки. Далее ФИО52 вызвала «скорую помощь» и позвонила маме ФИО3. Девочка все время жаловалась на боли в области нижней части грудной клетки. (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель ФИО18, фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что 24.09.2019 года, выезжая по на вызову в с. Большой Самовец Грязинского района. Женщина и попросила оказать помощь малолетней девочке, которая в детском саду упала под качели и получила травму живота. После осмотра ребенка в кабинете медицинского работника детского сада было принято решение о немедленной госпитализации малолетней девочки в медицинское учреждение. Ребенок со своей мамой были доставлены в детское отделение Липецкой областной больницы. (т. 1 л.д. 168-170).

Свидетель ФИО14, <данные изъяты>, показала, что деятельность воспитателей регулируется должностной инструкцией. В день приема на работу Фомина с ней ознакомилась под роспись, равно как и с инструкцией по охране жизни и здоровья воспитанников на детских игровых площадках-ИОТ №016-2018, утвержденной приказом от 17.08.2018 года №53, что подтверждается её подписью. Данной инструкцией закреплены требования к организации прогулок, к оснащению участка, к использованию игрового оборудования на участке, требования безопасности на прогулке. Согласно данной инструкции нельзя допускать, чтобы дети стояли позади качелей, воспитатель должна находится сбоку от качелей. Качели на территории детского сада были установлены в 2007 году сельской администрацией, находятся в рабочем состоянии. За исправностью качелей следит сотрудник детского сада – заведующий хозяйством. В 2019 году после комиссионного исследования был составлен акт приемки детского сада к началу учебного года, нарушений выявлено не было. При этом осматривалось всё оборудование детского сада. При должном контроле со стороны воспитателя, качели безопасны для использования на игровой площадке. Фомина говорила ей, что один из детей находился на лавочке в нескольких метрах от качелей, она направилась к нему поправить одежду, а ФИО3 в это время запрыгнула на качели сзади, не удержалась и упала, качели ударили её.

Свидетель ФИО19, <данные изъяты>, показала, что когда Фомина приступила к должностным обязанностям, с ней несколько раз в день проводились беседы, ежедневно оказывалась помощь в осуществлении образовательного процесса. В сентябре 2019 года она находилась в отпуске. Обстоятельства произошедшего известны со слов сотрудников детского сада. На прогулке с воспитателем Фоминой ребенок попал под качели, когда Фомина отвлеклась на другого ребенка. Всем воспитателям, в том числе Фоминой, неоднократно разъяснялось, что во время использования детьми игрового оборудования следует пристально смотреть за детьми, не допускать детей до качелей, когда рядом нет воспитателя. Установленные на игровой площадке детского сада качели металлические, рассчитаны на шесть мест для сидения с деревянной площадкой для ног посередине. Дно качелей установлено на расстоянии 15-20 см от земли. Со сотрудников садика ей известно, что ФИО55 сама раскачала качели и качели ударили её. ФИО54 активный ребенок, что предполагает более пристальное за ней внимание. В данном случае воспитателю следовало не отходить от качели, а позвать к себе мальчика, которому требуется помощь.

Из показаний законного представителя, осведомленной со слов дочери и самой Фоминой Ю.С., а также потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО14, осведомленной со лов Фоминой Ю.С., следует, что в момент когда ФИО3 подошла к качели, Фомина Ю.С. делала ей замечания, чтобы ФИО3 не раскачивала качели, но к девочке не подходила и не отводила ее на безопасное расстояние. Событий, когда ФИО3 забралась на качели, упала и получила удар, воспитатель Фомина Ю.С. не видела, поскольку находилась от качели на расстоянии и занималась другими детьми.

С точки зрения достоверности и допустимости показаний малолетней ФИО3, её законного представителя ФИО60, свидетелей, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вина подсудимой Фоминой Ю.С. в совершении преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО61 – законного представителя ФИО3 от 25.09.2019 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лиц, по вине которых её дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травмы на территории детского сада «Радуга» в с. Большой Самовец 24.09.2019 года (т.1 л.д. 25); сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району 24.09.2019 года из Липецкой областной детской больницы, согласно которому в учреждение в реанимацию доставлена малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая травму в детском саду, с диагнозом «тупая травма живота, травма головы» (т.1 л.д. 24).

16.12.2019 года осмотрено место происшествия - детская площадка МБДОУ д/с «Радуга» с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области, из которого следует, что детская площадка представляет собой участок, огороженный забором, с расположенными на ней песочницами, лестницами, лавками и игровыми снарядами. На огороженной крайней левой части площадки имеются металлические качели, окрашенные преимущественно желтым цветом. Они расположены на расстоянии 3 м от деревянного забора, 5 м от деревянных лавочек и на расстоянии 10 м от песочницы. Качели имеют 4 опоры из металла, уходящие в землю, движущая часть качелей выполнена из металла, имеет 2 деревянных сиденья, расположенные друг напротив друга, низ движущейся части качелей закруглен, расположен на расстоянии 15 см от земли, (т. 1 л.д.30-38).

Из ответов главы администрации сельского поселения Большесамовецкого сельсовета от 29.11.2019 № 270 и от 10.08.2022 № 177 следует, что качели МБДОУ д/с «Радуга» были приобретены администрацией сельского поселения в 2007 году, детская площадка и качели обслуживаются МБДОУ д/с «Радуга» (т. 1 л.д.44, т. 4 л.д.224).

Согласно копии акта комиссионной приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2019-2020 учебного года от 07.08.2019 года, в разделе 6 указано, что на земельном участке учреждения имеется наличие спортивных сооружений и площадок, находящихся в хорошем состоянии и соответствующих требованиям безопасности (т. 1 л.д.147-160).

Инструкцией по охране жизни и здоровья воспитанников на детских игровых площадках – ИОТ № 016-2018 МБДОУ д/с «Радуга» с.Большой Самовец Грязинского района Липецкой области, утвержденной заведующей ФИО14 и согласованной с председателем профкома ФИО20 установлены требования безопасности в том числе к организации прогулок, в том числе к использованию игрового оборудования на участке, согласно которым воспитателю необходимо оградить воспитанников от травм и ушибов при катании на качелях, каруселях (п. 4.3).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Липецкой области № 2896 от 20.09.2022 года ЭКЦ УМВД по Липецкой области № 2896 от 20.09.2022 года в указанная выше Инструкция подписана Фомина Ю.С., что подтверждено ее подписью (т. 4 л.д. 244-247) Следовательно Фомина Ю.С. ознакомлена с данной инструкцией.

Подтверждают вину Фоминой Ю.С. и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

         На основе вышеуказанной совокупности относимых и допустимых доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, место, время, способ совершения преступления, форму вины и последствия преступления.

         Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 24 сентября 2019 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут Фомина Ю.С., находясь на детской игровой площадке, расположенной перед зданием МБДОУ детский сад «Радуга» по адресу: с. Большой Самовец, ул. Октябрьская, д. 19 «а» в нарушении п.п. 2.9, 2.10 раздела 2 Должностной инструкции воспитателя, несвоевременно, неполно и некачественно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, проявив легкомыслие, зная, что на территории детской игровой площадки находятся металлические качели, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде получения телесных повреждений ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее в ее присутствии неоднократно во время игры подходила непосредственно к металлическим качелям, на которых катались дети, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, и вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, допустила очередное нахождение малолетней ФИО3 без должного присмотра воспитателя рядом с металлическими качелями, то есть оставила малолетнюю в опасной для ее здоровья ситуации, в результате чего малолетняя ФИО3 подошла сзади к раскачивающимся металлическим качелям, на которых сидели дети, схватилась руками за металлическую верхнюю перекладину, встала ногами на нижнюю металлическую перекладину указанных качелей, после чего её нога соскользнула с перекладины и ФИО3, не удержав равновесия, упала на спину под раскачивающиеся металлические качели, и в этот момент металлическая перекладина качелей ударила ФИО3 в нижнюю часть грудной клетки и живота. ФИО3 получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота в виде гематомы на животе, разрыва ткани печени, внутрибрюшного кровотечения, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Нарушения Фоминой Ю.С. п. п. 2.9, 2.10 раздела 2 должностной инструкции воспитателя МБДОУ детского сада «Радуга» с. Большой Самовец находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности малолетней ФИО3. Фомина Ю.С. к наступившим общественно-опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО3 относилась неосторожно, проявив преступное легкомыслие, поскольку в указанной ситуации предвидела возможность их наступления в результате своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

         Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований, коими явились заявление ФИО62 сообщение по факту обращения за медицинской помощью ФИО3 и рапорт следователя СО по г. Грязи СУ СК России по ЛО ФИО21, а также материалы проверок содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

         Факт не приведения в приговоре показаний ФИО21 и ФИО22, лиц проводивших проверку, не влияет на объективность приговора, данные лица были допрошены по процессуальным вопросам и не касались вопроса виновности либо невиновности Фоминой Ю.С.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, не исключало возможность принятия судом окончательного решения.

         Все собранные по делу доказательства, в том числе показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

         Каждому доказательству в отдельности, а также всем доказательствам в совокупности мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

         Так, протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

         Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами со значительным стажем работы по специальности, основания сомневаться в достоверности их выводов отсутствуют.

         Положенные в основу приговора показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей подробно изложены в приговоре, соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания, проанализированы мировым судьей и оценены с точки зрения достоверности.

         Доводы защиты о том, что ни у кого из допрошенных по делу лиц: законного представителя несовершеннолетней и свидетелей, не отбиралась подписка о разъяснении им процессуальных прав и они не предупреждались об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, составленным в письменной форме и аудиопротоколом свидетельствующими об обратном. Законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО63., свидетелям ФИО64, ФИО16, ФИО19, ФИО14, каждому до их допроса разъяснены процессуальные права и положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отирались подписки, которые исходя из содержания акта, составленного мировым судьей утрачены при неустановленных обстоятельствах.

         Вместе с тем отсутствие в материалах дела данных подписок само по себе не свидетельствует о порочности и недопустимости показаний вышеуказанных лиц в качестве доказательств по делу, при их допросе соблюдены все положения норм действующего законодательства.

         Доводы защиты о не разъяснении процессуальных прав Фоминой Ю.С. перед ее допросом, также опровергаются протоколом судебного заседания, составленным в письменной форме и аудиопротоколом, согласно которым в судебном заседании 25 мая 2022 года Фоминой Ю.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 24, ст.ст.47, 259-260, ч.3 ст. 274 УПК РФ, 51 Конституции РФ. Кроме того, в материалах дела имеется расписка (т.5 л.д.24), согласно которой Фомина 15.11.2022 года перед допросом повторно ознакомлена с содержанием положений ст. 47 УПК РФ. Что касается судебного заседания 06.12.2022 года, то в указанную дату Фомина Ю.С. показаний по существу предъявленного обвинения не давала, по делу проходили судебные прения.

Суд апелляционной инстанции не признает существенными нарушениями заданные председательствующим и государственным обвинителем ряд вопросов в ходе допроса защитником подсудимой. При этом Фомина Ю.С. ряд вопросов по совету защитника, оставила без ответа, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. Психологического давления со стороны суда и гособвинителя при этом на Фомину не оказывалось. Процессуальные права защиты и подсудимой в данном случае нарушены не были, поскольку впоследствии защитник задал Фоминой Ю.С. все необходимые вопросы.

Доводы защиты о том, что мировой судья не в полной мере изложил в приговоре показания свидетелей ФИО65., ФИО16, опровергаются приговором мирового судьи, содержащем в полном объеме сведения сообщенные суду данными свидетелями.

Вопреки доводам защиты, эксперт ФИО23 при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 (заключение эксперта №-294/10-19 от 29.10.2019 г.) предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, процессуальных нарушений при проведении данного экспертного исследования не допущено. Оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства вины Фоминой Ю.С. заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3 №188/10-20 от 15.06.2020 года, содержащей сведения о имеющихся у несовершеннолетней повреждениях, степени вреда причиненного ее здоровью, давности образования телесных повреждений и возможности их образования при обстоятельствах указанных ФИО3 и Фоминой Ю.С.

Что касается телесных повреждений, имевшихся на лице и голове у ФИО3, то их причинение не вменялось в вину Фоминой Ю.С.

Сведения, изложенные в экспертных заключениях о состоянии здоровья ФИО3, обстоятельствах получения ею травм были достаточными для вынесения приговора. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по приведенным стороной защиты основаниям не имелось.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения по делу инженерно-строительной-технической экспертизы на предмет определения безопасности использования качелей на территории детского сада. Доводы защиты о том, что вред здоровью ребенка причинен в результате того, что качели установлены без соблюдения требований ГОСТов были предметом оценки мирового судьи, равно как и ответ Уполномоченного по правам ребенка в Липецкой области от 31.08.2021 г. и обоснованно отвергнуты, поскольку мировым судьей бесспорно установлена причинно-следственной связь между бездействием Фоминой Ю.С. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 Техническое состояние качелей, их соответствие ГОСТам и иным рекомендациям, стандартам по эксплуатации, не связано с бездействием Фоминой Ю.С. Вред здоровью несовершеннолетней причинен не по причине неисправного состояния качелей, их поломки, либо падения. В свете вышеизложенного оснований для вызова и допроса в суде одного из членов комиссии, участвовавшего в проверке детского сада 07.08.2019 года, не имелось, с данным решением мирового судьи полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

При вынесении постановления о признании качелей вещественными доказательствами орган расследования не нашел оснований для осмотра качелей, поскольку они были неоднократно осмотрены в ходе предварительного расследования (осмотр места происшествия) и судебного следствия (выездное судебное заседание), данные выводы были приняты мировым судьей, не нашедшим оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о повторном осмотре качелей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку, как установлено выше, качели неоднократно осматривались в ходе расследования дела и судом, то указание мировым судьей в приговоре при описании доводов стороны защиты на протокол осмотра качелей, не противоречит материалам уголовного дела. При этом, как отдельное доказательство в подтверждение виновности Фоминой, мировой судья протокол осмотра качелей не приводит.

Не вызывает сомнений и решение мирового судьи о передаче качелей в пользование детского сада, поскольку данные качели были приобретены администрацией сельского поселения Большесамовецкого сельсовета в 2007 году для МБДОУ д/с «Радуга» и с того времени обслуживаются данной организацией.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО14 заинтересована в исходе дела и предоставила Инструкцию по охране жизни и здоровья воспитанников на детских игровых площадках – ИОТ № 016-2018 МБДОУ д/с «Радуга» спустя 2 года после возбуждения уголовного дела несостоятельны. Данная Инструкция была предметом исследования в суде, подвергалась экспертному исследованию, в ходе которого бесспорно установлено, что подпись в данной инструкции выполнена Фоминой Ю.С. Каких либо объективных оснований считать показания ФИО14 недопустимым доказательством у суда не имеется, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Доводы защиты о том, что мировой судья необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет установления даты подписания Фоминой Ю.С. Инструкции ИОТ № 016-2018 МДОУ были предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно указал, что с данной инструкцией Фомина могла быть ознакомлена до даты своего увольнения, т.е. до даты совершения преступления. Экспертных исследований для установления данного обстоятельства не требовалось, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Позиция законного представителя потерпевшей ФИО66. о невиновности ФИО67 Ю.С. в совершении преступления, равно, как и заключенное в рамках гражданского дела мировое соглашение о компенсации ущерба потерпевшей стороне Управлением образования и науки Липецкой области, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Фоминой Ю.С. в совершении преступления, равно как и утвержденное судом мировое соглашение в данном случае не имеет преюдиционного значения, поскольку фактические обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу и уголовно-правовой квалификации его действий (бездействия), которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах.

Нарушений норм УПК РФ при возобновлении судебного следствия после проведения судебных прений 06.12.2022 мировым судьей не допущено. Положения ст. 294 УПК РФ наделяют суд правом возобновления судебного следствия и отдельного ходатайства сторон для принятия судом такого решения не требуется.

         В силу положений ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться как частями, так и в целом виде и предоставляется сторонам для ознакомления по мере его изготовления, что было выполнено мировым судьей, в данной части права подсудимой, ее доступ к правосудию не ограничены и полностью ею реализованы. Копия протокола выдана стороне защиты по мере его изготовления в полном объеме.

         На протокол судебного заседания были поданы замечания, которые в полной мере рассмотрены мировым судьей с вынесением отдельного постановления.

         Все доводы стороны защиты об отсутствии вины Фоминой Ю.С. в совершении преступления, допущенных судом нарушениях норм УПК РФ, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, подтверждения не нашли, а основаны на переоценке установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

         С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства произошедшего были установлены судом первой инстанции правильно, квалификация действиям осужденной дана мировым судьей верно.

         Приговор в части осуждения Фоминой Ю.С. по ч.2 ст.118 УК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

         Наказание назначено Фоминой Ю.С. в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

         Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья; данные о личности виновной, которая ранее не судима, совершила преступление впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту предыдущей работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка; наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначаемого наказание на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

         Основания применения при назначении наказания к Фоминой Ю.С. положений ч.6 ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ по делу установлены не были.

         Назначенное наказание соразмерно содеянному осужденной и данным о ее личности, а также отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

         При наличии возражений Фоминой Ю.С. против освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, мировой судья обоснованно в силу положений п. «а» ч.1 ст. 78, п. 3 ч.1 ст.24 УК РФ освободил Фомину Л.С. от назначенного ей наказания.

         Мировым судьей ошибочно указана оставленной без изменения мера принуждения в виде обязательства о явке, данную неточность необходимо устранить путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

         Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

         Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка Липецкой области Бушмакиной О.А. от 21 декабря 2022 года в отношении Фоминой Юлии Сергеевны изменить, считать правильным оставленной без изменения до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалютина А.С. без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мировой судебный участок №11 Правобережного судебного района города Липецка. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                  С.И. Грабовская